最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一一二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月五
日第二審判決（八十七年度上訴字第八三一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十六年度偵字第一七三一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。次按
證據之憑信力如何，
事實審法院依自由
心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其
取捨，不違背
經驗法則或
論理法則，不得任意指為違法，而據為
適法之第三審
上訴理
由。本件原判決依憑
證人林文聖於警局及檢察官
偵查中之證述及
指認，證人林文聖在
警局及檢察官偵查中指證與上訴人甲○○聯絡之電話及行動電話號碼、上訴人住處等
（按林文聖在警訊所供三重市○○○路，應為大同北路之誤）資料，核與上訴人所供
情節相符，且上訴人亦一再供稱伊不認識林文聖，二人間當無恩怨可言，苟非林文聖
確曾向上訴人購買安非他命，則林某何以能得知上訴人之住處地址、住處電話號碼及
行動電話號碼﹖又二人間既無怨嫌，證人林文聖亦無設詞誣陷上訴人之理。
扣案之安
非他命四小包（淨重一點四一公克、包裝重零點七七公克）經送請鑑驗之結果，確為
安非他命
一節，有法務部調查局檢驗
通知書一件附卷
可稽。再上訴人於檢察官偵查中
已坦承其非法吸用安非他命之地點，係在其居住處，則既在自己住處吸用，殊無分裝
安非他命之必要，故扣案之分裝袋顯非用以分裝安非他命供自己吸食之用，其係備供
分裝安非他命轉售所用甚明。是本件扣案物品，亦足供上訴人非法販賣安非他命
犯行
之
佐證。上訴人於販賣安非他命之初，即有營利之主觀
意圖甚明等證據資料，認定上
訴人有如原判決事實欄
所載連續非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯，犯行。因而撤銷
第一審該部分不當之判決，依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款、刑法第
五十六條、第四十七條之規定，論處上訴人
有期徒刑五年六月，已於理由內詳細敘述
其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯伊並不認識林文聖其人，不可能販賣
安非他命予林某；且扣案之安非他命四小包，係伊購得擬供自己吸用，非用以販賣；
至於扣案之分裝袋十八個，亦備供自己買進大包之安非他命後，分裝便於
攜帶及吸用
云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背
法令情形存在。究其所為證據憑信力之判斷，有違反何項經驗法則或論理法則，
上訴
意旨，並未依據卷內證據資料，具體指摘，徒就事實上爭點，否認非法販賣安非他命
，並謂證人林文聖偽證云云，漫加指摘，殊非適法之第三審上訴理由。再證人林文聖
既在偵查中經合法
訊問，陳述明確，原審未再傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規
定，並不違法。不得任意指為違法，而據為第三審上訴理由。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日