最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一一三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七
年一月六日第二審判決（八十六年度上訴字第一八五四號，
起訴案號：台灣彰化地方
法院檢察署八十五年度少連偵字第二六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原審依憑上訴人甲○○於檢察官
偵查中坦承非法販賣安非他命屬實，核與已判
處罪刑確定之
共同被告林琴靖、謝和源證述之情節相符。且由警察在上訴人住處查扣
之結晶體二包，經送驗結果確屬甲基安非他命
無訛，亦有憲兵司令部刑事支援中心鑑
驗
通知書一紙在卷
可稽等事證，認定上訴人與林琴靖共同連續非法販賣安非他命予謝
和源。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同連續非法販賣
化學合成麻醉藥品罪刑。已詳敍其所憑之
證據及理由，從形式上觀察，並無認定事實
不依證據等違法情形存在。上訴人
上訴意旨略以，警察查獲當時，
扣案之中型塑膠袋
七個、小型塑膠袋十一個均裝有安非他命，係事後警察將之倒成一堆，致小型塑膠袋
增為二十三個。且塑膠袋上標示重量一‧四或○‧七公克等字，係警察所為，原判決
認定係上訴人所標示，自有違誤。又
公訴意旨誤指上訴人於民國八十五年一、二月間
在彰化縣○○鎮○○街○○○號販賣安非他命，導致法院審理時產生誤會，令上訴人
喪失澄清之機會，亦失公允。至謝和源係因警察以將其釋回為條件，教唆其指證上訴
人
犯行，才於警訊時誣陷上訴人販賣安非他命。事後，謝和源於原審即證述上訴人雖
曾給他安非他命，但未收取任何金錢等語，
足證上訴人未販賣安非他命，
乃原判決竟
認此謝和源所為有利於上訴人之證詞，為附和、廻護上訴人之詞，不予採信，應屬違
法各云云。係對
原審法院認事、採證職權之
適法行使、或原判決已說明論斷之事項、
或與犯罪構成事實無關之枝節問題，專憑己見，任意爭論；並未具體指明原判決有何
違背法令，即非以原判決違背法令為
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 陳 正 庸
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十一 日
Ｅ