最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一二二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月十七日第二審（
八十七年度上訴字第四七七號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十七年度偵字
第二七七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年間，因犯煙毒等罪，經原法院定其應執
行刑為
有期徒刑九年。又於八十二年間，因煙毒案件，經台灣桃園地方法院判處有期
徒刑叁年貳月確定，合併執行後於八十五年三月二十五日
假釋出監，仍不知悔改。上
訴人為冒領其弟黃聖豐國民身分證使用，先於八十五年七月間，委請不知情之刻印者
，偽刻黃聖豐、劉清華印章各壹枚，並將黃聖豐國民身分證影本貼上上訴人之照片重
複影印，偽造後以備使用。
旋於同年月十七日，至台北市內湖區戶政事務所，以劉清
華名義製作證明黃聖豐之國民身分證確係遺失之證明書一份，並在其上偽簽劉清華署
押壹枚，及蓋上該偽造之劉清華印章貳枚於該證明書上，偽造該證明書，
足以生損害
於劉清華。
嗣上訴人提出自己照片及該偽造之黃聖豐國民身分證影本、劉清華國民身
分證影本、該偽造之證明書、及該偽造之黃聖豐、劉清華印章各壹枚，向該戶政事務
所不知情之承辦公務員陳鳳鶯諉稱，伊係黃聖豐本人，因國民身分證遺失申請補發。
致陳鳳鶯不知有偽，據以受理，並代為製作補領國民身分證申請書後，上訴人復以該
偽造之黃聖豐、劉清華印章各蓋壹枚於該申請書上，偽造該申請書，該戶政事務所據
以審核後，核發黃聖豐之國民身分證予上訴人，足以生損害於該戶政機關對國民身分
證管理之正確性，及黃聖豐、劉清華二人
等情。因而維持第一審論處上訴人行使偽造
私文書，足以生損害
公眾及他人罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見
。
惟查：㈠
按影本與
原本可有相同之效果，如將原本
予以影印後，將原本之部分內容竄
改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作為另一表示其意思者無異。原判決
認定上訴人以黃聖豐國民身分證影本，貼上上訴人之照片重複影印，以備使用。則該
以他人身分證貼上上訴人相片，另加以影印之行為，即屬
變造行為，原判決認定係偽
造行為，即有未合。㈡本件上訴人偽造文書案，係由台北市政府民政局移送台灣士林
地方法院檢察署偵辦，依移送有關上訴人該偽造文書之資料中，不僅有該黃聖豐名義
之國民身分證申請書、劉清華名義之證明書外，尚有劉清華、黃聖豐二人之國民身分
證影印本各一份。而該劉清華之國民身分證影印本上蓋有劉清華該偽造之印文三枚，
且經由該戶政事務所承辦人員陳鳳鶯在其上蓋「核對與原本無異」之長戳後，加蓋陳
鳳鶯本人之職名章；該黃聖豐之國民身分證影印本上，亦蓋有黃聖豐該偽造之印文一
枚，並由陳鳳鶯在其上蓋「經核對與本人無誤」之長戳後，加蓋陳鳳鶯本人之職名章
等情，有該兩份身分證影本附於
偵查卷
足稽（見偵查卷十一、十二頁）。且原判決亦
認定上訴人於申請補發黃聖豐之國民身分證時，亦提出該兩份國民身分證影本。則上
訴人於該兩份國民身分證影本上所偽造黃聖豐、劉清華二人之印文，依刑法第二百十
九條之規定，不問屬於犯人
與否，應
諭知
沒收。原判決此部分未
諭知沒收，自有不
適
用法則之違法。㈢原判決認定上訴人持該變造之黃聖豐國民身分證影本、劉清華國民
身分證影本、證明書等物，向台北市內湖區戶政事務所申請補發黃聖豐之國民身分證
，該事務所承辦人員據以補發，足以生損害於戶政機關對於國民身分證之管理等情。
查上訴人持變造之黃聖豐國民身分證，向該戶政事務所申請補發黃聖豐之國民身分證
，使該戶政事務所承辦人員將黃聖豐補發國民身分證之不實事項，登載於其職務上所
掌之戶籍登記簿上，此部分上訴人自涉有使
公務員登載不實罪嫌，原判決認上訴人不
成立刑法第二百十四條之罪，予以變更檢察官起訴法條，亦有適用法則不當之違法。
上訴意旨，指摘原判決為不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 陳 正 庸
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日