最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一三五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七
年四月十六日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第四六號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十五年度偵字第二三八九一號、八十五年度少連偵字第五七九號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於
概括犯意，自民國八十五年八月間起至
同年十月初某日止，在高雄市○○路等處，連續非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命
予不特定之人多次牟利
等情。因將第一審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品
罪刑（為
累犯）部分之判決撤銷，改判仍論處同罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應於理由內記載其理由，刑
事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人於原審中辯稱：
證人田文靜曾寫信給上
訴人，表明其係因與上訴人爭吵被打，想給上訴人教訓，所以打電話給警察查獲本案
，實際上訴人沒有販賣安非他命，是其害了上訴人云云，足見田文靜以前指證上訴人
非法販賣安非他命係挾怨誣陷，與事實不合等語（見原審上更㈠卷第七三、九六頁）
，並提出田文靜書寫之信函一件資為
佐證（見本院八十七年度台上字第一五四號卷第
十七頁）。詳核該信函內容，確有田女被上訴人毆打後，想吐怨氣，故打電話給警察
教訓上訴人，事實上上訴人根本沒有賣藥，係其害了上訴人等內容，則上訴人所辯，
似非無據。此項有利於上訴人之證據何以不予調查採取﹖並未見原判決加以說明，尚
嫌理由不備。㈡上訴人另稱：證人田文靜於八十七年三月三十日在原審作證時，係因
由其夫陪同，恐說出上訴人未販賣安非他命之實情，會遭其夫誤會影響其婚姻生活，
故未說出實情等語（見原審上更㈠卷第八四、九七頁）。而詳核田文靜該次在原審中
之證述，或稱不知道上訴人有販賣安非他命、或稱在第二次警訊時說上訴人有販賣安
非他命係抱著報復心態、或稱上訴人確有販賣安非他命云云，前後互不一致（見同上
卷第五七、五八、五九頁）。其證述何以如此兩歧﹖實情如何﹖與認定田文靜此次之
證述是否符合事實而可採為上訴人犯罪證據至有關係，原審未詳予調查釐清，並於理
由內說明其取捨證據之依據，亦有可議。㈢販賣安非他命罪，業已列入八十七年五月
二十日公布施行之毒品危害防制條例第四條第二項處罰規定，上訴人行為後
法律已有
變更，發生
新舊法比較適用之問題，原判決未及比較適用，亦屬無可維持。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 魏 新 和
法官 呂 潮 澤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十一 日
Ｅ