最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一四九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃榮謨
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月二
十五日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第一一三五號，
起訴案號：台灣桃園地
方法院檢察署八十五年度偵字第二六三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
扣案帳冊
僅記載一次疑為販毒之紀錄，與毒品交易出入頻繁之
經驗法則不符，不足採為論罪依
據。㈡上訴人與「阿峰」者共同出資購買安非他命，分攤費用，毫無圖利，自不成立
販賣之罪。㈢本件除上訴人之
自白外，別無安非他命或分裝工具等
補強證據，「阿峰
」者亦無法
傳喚，徒憑該不實之自白，不足論斷罪刑。㈣上訴人既與「阿峰」共同購
買安非他命，其價雙方知之甚稔，斷無瞬間即賺得新台幣（下同）二千八百元之理云
云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁
回此部分其在第二審之上訴，依憑上訴人在警訊及
偵查中
迭次自白
犯行不諱，且與扣
案帳冊內載「壯借五千糖（即安非他命），出七千八百，淨得二千八百……」內容全
符，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯當日因打保齡球
、吃飯、汽車加油，各人分擔二千八百元，其未賺取分文等詞，如何不足採信，於理
由之㈡內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨
及
證明力之判斷，均屬
事實審法院之職權，苟與經驗法則及
論理法則無違，即不得任
意指為違法。扣案帳冊記載，在自由意志下所為，證明力自高，其中所述與上訴人自
白完全一致，自足為補強證據，非僅以
扣押安非他命、販賣工具或其他人犯之供詞為
必要。上訴人乘「阿峰」急求，出售安非他命牟利，極為可能，帳冊記載販賣事實，
雖僅一次，亦無法否定其真實性，原審所為採證及判斷，俱合
證據法則。上訴意旨並
未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒重複為事實上之爭執，並對原審
採證之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適
合，此部分其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日