最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一五一號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國八十七年四月二十三日第二審判決（八十七年度上訴字第八一二號，
起訴案號：台
灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第二○九四九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處被告甲○○無故
寄藏手槍罪刑，固非無見。
惟查：㈠所謂寄藏，指受委託而保管之義。原判決既認定被告與已死亡之何茂珄共持
何某之槍、彈前往橋樑內藏放
等情，如果屬實，所為亦僅係共同
持有，
而非受託保管
之寄藏，則此部分與先前之被告受郭光台之託，寄藏槍、彈部分，罪名不同，時地各
異，原判決卻認係一行為而犯多個寄藏槍、彈罪名之
想像競合犯，
適用法則
不無可議
。㈡依被告民國八十六年四月三日十五時警訊所述（偵字第二一一八號卷第一、二頁
），係其
告發何茂珄持有槍、彈，而由其在警局、
偵查中所供（偵字第一七三八號卷
第五十三、五十九、七十四、八十七等頁），則為兩人共同持往藏匿，原判決未詳敍
其取捨及依憑，遽認被告共同持有，自屬理由欠備。㈢現行槍砲彈藥刀械管制條例第
十九條第一項規定，犯同條例第七、八、十、十一等條之罪，經判處
有期徒刑者，應
於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所強制工作，其
期間為三年，屬
保安處分之一
種，裁判時無論其犯罪行為在新法施行前後，一律適用。同條第二項且規定：犯前項
之罪，受刑之執行完畢或赦免後，再犯該項之罪，經判處有期徒刑者，應強制工作五
年。原判決認定被告於八十一年間，亦犯同條例之罪，經判處有期徒刑二年確定，於
八十三年十二月二十九日執行完畢，再犯本案之罪云云，是否須適用同條例第十九條
第二項，宣付強制工作五年，亦非無疑。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日