最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一五二號
上 訴 人 甲○○ 男
（
另案在台灣台中監獄執行）
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年四月二日第二審
判決（八十七年度上訴字第四二五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十六年
度偵字第一○九二八、一一二二○、一六二四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依
牽連犯關係，從一重仍論處上訴人甲○○
共同連續
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒，而取他人之物，
累犯罪刑，並
諭知應於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所強制工作三年之
保安處分，固非無見
。
惟查：㈠
按刑法第五十五條所謂
從一重處斷，係指從一重罪處斷，意即就所觸犯之數
罪中，擇其
法定刑最重之一罪
予以處罰，不再論以輕罪。而法院就同一罪刑所
適用之
法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原
則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律。又槍砲彈藥刀械管制條例於民國八十
六年十一月二十四日修正公布時增訂第十九條第一項：犯第七條、第八條、第十條、
第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪，經判處
有期徒
刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，其
期間為三年。係指以
該條例第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第
一項至第三項論罪，經判處有期徒刑之情形而言。原判決既認上訴人牽連犯連續盜匪
罪及連續未經許可製造彈藥罪，從一重之連續盜匪罪（累犯）處斷，而判處有期徒刑
十二年，卻又另依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定，
諭知應於刑之
執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年。將罪刑及保安處分割裂，違反法律
適用之統一性或整體性之原則，
顯有適用法則不當之違背法令。㈡依原判決認定之事
實，上訴人與范添彬所犯之強盜罪中，如原判決附表一編號二之被害人有陳盛德、林
岸、高秀英、蕭東樹四人，編號四之被害人有詹前賓等四人，編號五之被害人有林江
村、林石玉、林慶坤、呂榮屘、陸文震五人，編號六之被害人有吳秀花、鄭志峰等人
，編號七之被害人有黃琇足、李文相、王文育、李學坤四人，上訴人以一強盜行為分
別強取被害人等人財物，分別係以一行為而觸犯數罪名，原判決就各該部分未分別論
以
想像競合犯，其
適用法律亦有不當。㈢盜匪所得財物，如未費失而顯屬存在者，雖
未
扣押，仍應諭知發還被害人，此觀懲治盜匪條例第七條第一項之規定自明。故其是
否費失而不存在，自應在事實欄明白認定，詳細記載，並於理由內說明其所憑之依據
，始為適法。原判決事實欄記載上訴人與范添彬將共同強盜所得財物「朋分花用」（
見原判決第三頁第五行），理由內則記載盜匪所得財物，除已發還被害人黃琇足及鄭
志峰者外，均已由其二人「花用殆盡或已丟棄」（見原判決第七頁倒數第二行至第八
頁第一行），其事實之記載與理由之說明兩非一致，且未於判決理由內敘明其所憑之
依據，自屬理由不備。㈣
沒收於裁判時併
宣告之，故沒收之物，不特須於犯罪事實中
有具體之記載，並應於主文內詳加
宣示，方足以為執行時之依據。原判決理由內說明
扣案之金屬槍管為上訴人與范添彬所有，預備供改造手槍使用，予以宣告沒收，而事
實欄內則無此金屬槍管之記載，使判決理由失所依據。且該槍管既已扣案，自非不能
查知其數量，惟其主文僅記載「……改造槍管壹批……，均沒收。」，不足以為執行
時之依據，
難謂適法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應
認有撤銷
發回更審之原因。又原判決不另為無罪諭知部分，基於審判
不可分原則，應
一併發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條前段、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日
Ｑ