最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一五三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 翁瑞昌
律師
陳琪苗律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七
年四月二十八日第二審判決（八十七年度上訴字第四五五號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十六年度偵緝字第一八一、一八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成
麻醉藥品罪，
累犯罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敘明其認定犯罪所憑之
證據
，方足以資
論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據及認定之理由不相
適合，即屬理
由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決事實認定上訴人基於
意圖營利之
概括犯
意，自民國八十五年十一月中旬某日起至八十六年二月二十三日止，連續販賣多次安
非他命予洪福葦，而理由內敘明所憑之證據為
證人洪福葦於警訊及
偵查中之供詞：「
問：你何時開始向他買﹖答：八十五年九月就開始向他買，最後一次是前天（即八十
六年一月二十三日）向他買……。」（見原判決第三頁第三、四行）。其事實之認定
與理由顯不相適合，已有理由矛盾之違法。㈡上訴人自警訊
迄偵審中，始終否認有非
法販賣化學合成麻醉藥品安非他命
犯行。而原判決認定上訴人有販賣安非他命予洪福
葦之犯行，僅以證人洪福葦於警訊及偵查中之供述為依據。查證人洪福葦於警訊時供
稱其所吸食之安非他命係向綽號「志強」之男子購買，其不知「志強」之正確
年籍資
料，
嗣經警員以上訴人之口卡片供其
指認，洪福葦即指稱上訴人即為販賣安非他命予
伊之人無誤（一○二號警卷第一、二頁）。然洪福葦於第一審時，當庭指認稱：「志
強」身高約一七○公分，身高比上訴人高，右臉頰右下方靠近嘴巴處有一顆痣，並非
在庭之上訴人等語（第一審卷第二○頁）。而卷附之口卡片影本上上訴人之相片已略
顯模糊（見一○二號警卷），洪福葦是否確能清楚指認﹖該相片與上訴人現時容貌是
否有所差異﹖對於洪福葦於第一審有利於上訴人之
證言何以不予採納﹖原審均未詳予
調查審認並敘明其理由，僅以洪福葦於第一審之證言為事後附和迴護上訴人之詞，認
不足採信，尚嫌速斷。㈢證人洪福葦於警訊時另供稱其向「志強」購買安非他命係以
000000000號呼叫器聯絡，而上訴人於偵審中一再堅稱其綽號並非「志強」
，亦不認識洪福葦，上開呼叫器非其所有，其所使用之呼叫器號碼為0000000
000號，且其因
另案違反麻醉藥品管理條例案件自八十五年八月十五日起被
羈押至
八十五年十一月一日始交保，洪福葦
所稱八十五年九月購買時其仍在看守所
等情（偵
緝字第一八一號卷第十四、十七頁，第一審卷第六九頁，原審卷第二三、三三頁反面
）；經第一審法院向中華電信股份有限公司台南營運處函查結果，上開000000
000號呼叫器為案外人蘇鴻明自八十五年一月六日起租用，有該營運處函在卷
可稽
（第一審卷第三○頁）。則本件自有傳訊蘇鴻明查明綽號「志強」之男子究為何人﹖
蘇鴻明有無將該呼叫器交予上訴人使用﹖並調卷或向看守所查明上訴人於八十五年八
月十五日至同年十一月一日是否確因另案而被羈押﹖以究明上訴人是否曾於上開
期間
販賣安非他命予洪福葦，及洪福葦於警訊時之供述是否與事實相符之必要。
詎第一審
僅傳訊蘇鴻明一次未到後，即未再傳訊，原審亦未加調查，遽以洪福葦於警訊及偵查
時之供詞，為不利於上訴人之判斷，亦有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
㈣上訴人行為後，毒品危害防制條例已於八十七年五月二十日修正公布，並於同年月
二十二日施行。安非他命依該條例第二條第二項第二款之規定列為
第二級毒品。而製
造、運輸、販賣第二級毒品者，處
無期徒刑或七年以上
有期徒刑，
得併科新台幣七百
萬元以下
罰金。且犯該罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均
沒收之，如全部
或一部不能沒收時，
追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第四條第二項、第十九條
第一項復定有明文。有關非法販賣安非他命之
法定刑及沒收之規定，均有變更，原判
決未及比較新舊法之適用，亦屬無可維持。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依
職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日