最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一五四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十九日第二審判
決（八十七年度上訴字第一五一○號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年
度偵字第二九九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○，於民國八十六年一月二十五日，由其不知情之友人樊
豫德出面，向不知情之房東賀宏仁承租台北市○○區○○街○○○巷○號二樓房屋居
住後，即受不詳姓名之成年男女數人委託，以新台幣（下同）一萬五千元至二萬元之
代價，與各該男女基於共同之
犯意聯絡，由上訴人在上址偽造「內政部印」、「台北
市政府」、「台灣省台北縣政府」、「台北縣政府」之公印四個，製造空白之國民身
分證六張，以其中之「台北市政府」、「台灣省台北縣政府」之鋼模二個、「內政部
印」一個及其所有之護貝機一個、鉛字一盒、灰色鋼模機一台、打印機一台
暨男女照
片六張等物，冒用蔣文中、蕭竣（原判決誤繕為峻）之、曾美雄、李宜定、鄭榮俊、
陳慧雯等人姓名年籍，偽造渠六人名義之國民身分證六張，其中蔣文中之身分證已經
完成，其餘五人尚未完成，
足以生損害於蔣文中等人及戶政機關管理國民身分證之正
確性。至八十六年三月七日晚九時五十分許，經警在上址查得偽造之國民身分證成品
一張、半成品五張、偽造之「台北縣政府」鋼印一個、護貝機一台、鉛字一盒、灰色
鋼模機、打印機各一台
等情。因而撤銷第一審關於此部分之判決，論處共同偽造公印
文（
累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事
實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合
法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事
實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決事實欄記載：上訴人
「冒用蔣文中、蕭竣之、曾美雄、李宜定、鄭榮俊、陳慧雯等人姓名年籍，偽造渠六
人名義之國民身分證六張，其中蔣文中之身分證已經完成，其餘五人尚未完成」，然
六張國民身分證各為如何之記載﹖而可認為已經製作完成或尚未製作完成，原判決均
未列出國民身分證上之內容，已
難謂合。又原判決主文、理由欄所記載之附表二，對
編號一至六之姓名記載為蔣文中、蕭竣之、曾美雄、李宜定、鄭榮俊、陳慧雯六人，
且均載明其身分證號碼、出生年月日，然與卷內六張國民身分證正面影本，除統一編
號Z000000000，有記載姓名蔣文中、出生年月日年月日、年３月
日換發外，其餘五張僅有統一編號及貼上照片而已（見偵二九九六號卷第三十頁）
，並未記載究屬何人之國民身分證，則附表二所列，亦與上引卷內資料不相脗合。且
上訴人自警訊時起均否認查扣之物品係其所有，並否認有偽造國民身分證之行為，原
審對該六紙空白之國民身分證用紙（上有「內政部印」之印文），是否為有權印製之
機關印製之真品﹖已經手寫之部分，是否上訴人所寫﹖以鉛字蓋用之「台灣」、「台
中」、「苗栗」及統一編號之號碼，是否係使用查扣之工具作成﹖均未
予以調查審認
，竟以上訴人之辯解不可採信，而未舉出認定上訴人偽造所憑之證據，遽認定上訴人
犯罪，自不足以昭折服。㈡八十六年三月七日台北市政府警察局刑事警察大隊人員持
檢察官簽發之
搜索票，至台北市○○區○○街○○○巷○號二樓上訴人租居之處所，
執行搜索，
扣案之物品均製成清冊，移送法院（見偵二九九六號卷第三二頁、第三三
頁、第三四頁、第五三頁、第五四頁、原審卷第二八頁、第二九頁），但扣案之物品
並無「內政部印」之公印，原判決理由內記載「如附表一所示偽造之公印，扣案
可證
」（見原判決理由二之第一、二行），即嫌無據，究竟上訴人有無偽造「內政部印」
之公印，與刑法第二百十九條偽造之印章應否
沒收攸關，自有查明之必要。又
證人李
宜定於第一審法院（提示扣案Ｌ一二一、四○三、三三二國民身分證）對所問「你認
識此人嗎﹖」答以：「是我朋友，名為陳克祺，我與他是國中就認識了，國中時喝酒
認識的，我與他並無深交」、「我們還有往來三、四次，我想他是由我車後座椅套的
袋子拿到的」（見一審卷㈠第二七三頁、偵二九九六號卷第三十頁），則以陳克祺之
照片偽造國民身分證，是否陳克祺有共同犯意之聯絡﹖以及了解上訴人是否偽造國民
身分證﹖原審均未予調查，亦嫌未盡職權調查之能事，事實尚未清楚，本院無從為
適
用
法律當否之判斷。
上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日