最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一五六號
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月
八日第二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第九號，
起訴案號：台灣士林地方法院
檢察署八十四年度偵字第六○二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○曾因業務過失傷害案件，經法院判處
有期徒刑六月確定
，於民國八十一年九月二十九日
易科罰金執行完畢，
猶不知悔悟，夥同其弟即上訴人
甲○○，或單獨，或共同，
意圖為自己
不法之所有，並均基於竊盜之
概括犯意，自八
十四年五月八日上午五時起至同年六月二十八日上午六時許止，連續以住戶為對象，
利用清晨或夜間眾尚在睡眠之時，由乙○○
攜帶其所有手電筒一隻，及客觀上具有危
險性可供為
兇器之尖刀一把，或自公寓樓梯間窗戶攀爬侵入住戶陽台，或自頂樓以繩
索垂降攀爬入窗戶內，或逕自窗戶爬入住戶等方式，侵入郭○全、洪○卿、蘇○祥、
楊○隆、洪○明、蔡○月、杜○芬、唐○良、陳○卿、呂○蘋、林○冰、高○宜、周
○義、吳○欽、陳○瑜等人住處行竊（行竊時、地、方法、竊得財物詳如原判決附表
一編號一至十三所示）。上訴人二人復基於為自己不法所有之概括犯意，持其自原判
決附表一編號五所示時地以竊盜方式所竊得蔡○月所有台北市第五信用合作社北投分
社帳號0000000000000000號及郵政儲金匯業局北投郵局局號000
0000、帳號000000－0號金融卡各一張，
旋於當日（八十四年六月二十四
日）上午四時二十五分許，或由乙○○、或由甲○○分別以該第五信用合作社金融卡
至華僑商業銀行士林分行將密碼連續四次輸入自動付款機內，以不正當方式提領蔡○
月在第五信用合作社北投分社前開帳戶內之存款每次均為新台幣（下同）二萬元，四
次合計八萬元。再於同日上午四時三十六分許，至華南商業銀行士林分行，以該第五
信用合作社金融卡，連續二次輸入密碼於自動付款機以不正當方式，提領蔡○月在前
開帳戶內存款每次五千元，共提領一萬元（以上均因跨行提款，每次提領現款，皆經
代付銀行另行收取七元之手續費，非其所
詐欺所得）。甲○○於同日上午七時許，復
至台北市○○○路○段邸局六十一支局，以蔡○月上述郵局金融卡，將密碼連續二次
輸入自動付款機內，分別以不正當方式提領蔡○月在前開北投郵局前開帳戶內之存款
四千元、六百元，共計詐得現款九萬四千六百元（其中七元為跨行提款之手續費，非
其詐欺所得）。上訴人二人於竊盜行為為被害人發覺時，即易竊盜為強盜之概括
犯意
聯絡，共同於原判決附表一編號四所示時地侵入台北市○○街○○○巷○號三樓住宅
，先至楊○隆、吳○惠房間內，竊得如附表一編號四所示財物後，接續再至楊○秀、
吳○○（姓名詳卷，下稱「吳女」）二女共住之房內欲行竊時，因吳女驚醒，兩人
乃
易竊盜為強劫之共同犯意，由甲○○持其自該宅廚房取得之水果刀一把，抵住吳女頸
部，並恫稱：「不要動，這是搶劫！」、「如果亂叫要砍下去」等語玫使吳女不能抵
抗，睡在旁邊之楊○秀聞言亦心生畏懼，在床上以棉被蒙住頭部，不敢動彈而達於不
能抗拒之程度，乙○○乃先搜尋吳女及楊○秀置於房內皮包財物，因吳女皮包內僅有
數百元，為乙○○嫌少而未劫取，致未遂，乙○○另再自楊○秀皮包內強行劫走一萬
餘元及手錶、呼叫器各一只，上訴人二人強盜得手後，因見吳女頗有姿色，竟共同基
於強姦吳女之犯意聯絡，由乙○○繼續持刀抵住吳女頸部，喝令吳女脫光衣服，並
脅
迫：「不准叫，否則就用刀子砍下去」等語，致吳女無法抗拒，依其指示脫光衣服，
改由乙○○持刀抵住吳女頸部，先由甲○○強姦吳女得逞後，輪由甲○○復持刀抵住
吳女頸部，再由乙○○強姦吳女得逞。二人離開前，並令吳女轉身趴於床上，且另行
起意基於恐嚇之犯意聯絡，再度恫稱：「不准動，否則你就完蛋了」等語（此部分涉
嫌恐嚇罪，未據起訴），再共同自大門逃逸。
嗣上訴人二人將強盜自楊○秀之一萬餘
元，朋分花用殆盡。上訴人二人又於八十四年六月二十九日上午三時許，由乙○○攜
帶其所有尖刀一把及手電筒一支，以自屋頂利用消防水管下降至台北市○○區○○路
○○○○○○號○樓陽台，再由陽台進入客廳到大門口開門讓甲○○進入之方式，共
同侵入戴○銘、陳○卿夫婦家中擬行竊，因乙○○為陳○卿發現，乙○○乃以該尖刀
抵住陳○卿頸部，為陳○卿試圖以左手撥開該尖刀未果，並遭尖刀劃傷左手大姆指、
食指及中指，甲○○則喝令戴○銘與其子二人共同進入主臥室，並以其等在跑路等語
脅迫，致戴○銘夫妻及其二子均不能抗拒，戴○銘因而交付甲○○手錶二只、白金戒
子一只、墜子一只、純金環形扣一個、○鐸一個、戴○銘所有郵政儲金匯業局台北七
三支局帳號000000－0號帳戶、陽明山信用合作社帳號0000000000
－0號帳戶金融卡各一張、現金四萬元及金項鍊三條，甲○○再以自該宅取得之水困
刀一把，割斷宅內電話線及電扇電線，令戴○銘捆綁其二子，甲○○再以繩綑綁戴○
銘，乙○○另將陳○卿押往浴室後由大門逃逸。上訴人二人復共同意圖為自己不法之
所有，旋持戴○銘所有上開郵局金融卡至蘆洲郵局第四支局，將密碼輸入自動付款機
內，以不正當方式由自動付款機內提領戴○銘在前開郵局帳號內之存款五千元，二人
並將強盜自戴○銘之金項鍊三條、戒子一只變賣後花用殆盡。嗣於八十四年七月三日
上午一時三十分許，上訴人二人復共同至台北市○○區○○路○○○巷○○○號公寓
樓梯間尋找做案目標時，為蘇○祥等居民察覺圍捕，報警查獲，並於乙○○身上扣得
其所有供行竊所用之小手電筒一支、尖刀一把，另再經警於其所騎乘之機車行李箱內
搜得乙○○所有非供犯罪所用之萬用老虎剪一把。同日上午四時三十分許，且在台北
縣○○鄉○○街○○○巷○○○號七樓，為警循線查獲如原判決附表二所示之贓證物
，並經被害人吳女、戴○銘、陳○卿提出
告訴等情。因將第一審判關於上訴人二人竊
盜（即加重竊盜）及強劫而強姦部分撤銷，依
牽連犯從一重仍論處上訴人二人共同連
續㩦帶兇器踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜（乙○○為
累犯）罪刑（乙○○處有期
徒刑四年，甲○○處有期徒刑三年六月），並依
想像競合犯及牽連犯從一重仍論處上
訴人二人共同連續強劫而強姦（乙○○為累犯）罪刑（均處死刑，
褫奪公權終身），
固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決，對於被告有利之
證據不予採納者，應說明其理由，係指具體
而明確之理由而言，不得僅以抽象空泛之詞，或顯與事理有違之論斷，
予以摒棄不採
；否則仍屬違背法令。原判決認定上訴人二人有其事實欄
所載之加重竊盜、強劫而強
姦及強劫等
犯行，均以上訴人二人在警訊之供述，為其所憑證據之一。而上訴人二人
在
事實審審理中，一再以警訊筆係遭警毆打逼供，與事實不符等語為辯。卷附之台灣
台北士林看守所新收健康檢查紀錄表上，有該所特約醫師韓○壽分別所載之甲○○頭
部、背頸部及乙○○後頭部、後頸部、臀部、右手受有「新傷」等紀錄（
偵查卷第九
十一頁，原審重上訴㈠卷第一六二頁）。同案被告朱○真（乙○○之同居女友，業經
第一審判決論處其連續
牙保贓物罪刑，未提起上訴而告確定）到庭供證：「案發時一
同被帶到警局，在同一房間以不同角落，各做各的筆錄」，「做筆錄時，警員有打被
告二人（即上訴人二人）的頭，分別做筆錄，分別打他們的頭」，「問一問，警員就
打一下，有很大力」，「沒有打他們身體，都坐著，被告沒有喊叫」（原審上重更㈠
卷第六十二頁、第六十三頁）。原判決於理由欄壹－二－㈢內，依憑上訴人二人警訊
筆錄所載
自承頭部、右手等傷，係遭住戶百姓氣憤毆打（警卷第八頁、第十頁反面）
，並
參酌被害人蘇○祥、
證人即警員林○進、吳○成、陳○三、林○賢之供述等證據
，先予認定
上揭看守所新收健康檢查紀錄表上所記載之「新傷」，應係遭
逮捕時被人
圍毆所致；繼而又以聞訊趕至警局之被害人蔡○月所供：「在警察局我也看不出他們
有受傷」（原審重上訴㈠卷第一二一頁反面），說明朱○真上開
證言有所偏頗，尚難
採為上訴人二人有受刑求之理由。然上訴人二人業已主張其二人之警訊筆錄，係遭警
毆打逼供，與事實不符為辯，得否猶執各該警訊筆錄所載內容，據為上訴人二人所受
之傷係遭逮捕圍毆所致之論據﹖已非無疑；且原判決既認上訴人二人身體所受之傷，
係遭住戶逮捕圍毆所致在先，却又以蔡○月在警局看不出上訴人二人有受傷為由，遽
對朱○真之上開供述，予以摒棄不採，亦不無矛盾之處。蔡○月所謂在警局看不出上
訴人二人有受傷，其真意如何﹖上訴人二人所受之傷，其原因如何﹖是否外表不易察
覺﹖均有再加查明之必要。㈡、
科刑之判決書，其所記載之事實與說明之理由，前後
均須互相
適合，否則即屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決於事實欄二
內，認定上訴人二人潛入吳女與楊○秀共宿之臥室內欲行竊時，驚醒吳女，二人乃易
竊盜為強劫，由甲○○持刀抵住吳女頸部恫稱不得亂叫、亂動，使吳女不能抵抗，睡
在旁邊之楊○秀聞言亦心生畏懼，在床上以棉被蒙住頭部，不敢動彈而達不能抗拒之
程度，因而強劫楊○秀皮包內財物
既遂及強劫吳女之財物未遂後，因見吳女頗具姿色
，乃令吳女脫光衣服，先後由甲○○、乙○○輪姦吳女得逞等情。於理由欄貳內，說
明係以上訴人二人分別於警訊中供認之情節，核與吳女
迭於警訊及偵審中指訴情節相
符，並以楊○秀警訊之供述，吳女之姊吳○惠所供，
暨贓物領據，為其所憑之證據及
認定之理由。然依原判決引述卷內之上訴人二人警訊筆錄所載，乙○○於該警訊中，
僅供認夥同甲○○侵入該住宅後，「竊取」楊○隆、吳○惠所有證件、行動電話、手
錶、戒指、現款、印章及楊○秀所有現款、手錶、呼叫器等財物，嗣因吳女驚醒，即
由甲○○持刀抵住吳女頸部，令不要動並脫掉衣褲後，再由甲○○與伊加以強，姦並
恐嚇不許報警，而由後門逃逸等情，並未
自白有強劫吳女及楊○秀之事實（警卷第七
頁，原判決
正本第十六頁第九行至第十七行），甲○○於警訊中，亦僅供認有「竊盜
」皮包、手錶、現金、金融卡之行為而未供承有任何強劫情事，且否認伊有強姦吳女
之犯行，供稱係由伊兄乙○○強姦吳女（警卷第九頁反面、第十頁，原判決正本第十
六頁第十八行至第十七頁第二行），核與吳女指訴被害情節並非一致，乃原判決竟謂
上訴人二人此部分之犯行，分據上訴人二人於警訊時
坦承不諱。核與吳女
迭於警訊及
偵審中指訴情節相符（原判決正本第十六頁至第十九頁），繼而又稱甲○○在該警訊
中，
祇供稱乙○○有強盜強姦情事，堅詞否認自己有強姦之犯行（原判決正本第二十
一頁第四行、第五行），自有判決理由矛盾之違誤。又原判決所援引吳○惠在第一審
調查時之供述，僅供稱伊事後聽伊妹（即吳女）表示係遭「小偷」持刀「恐嚇」、「
強姦」，後來伊發現伊與楊○隆之財物亦被偷（第一審㈡卷第三十一頁反面，原判決
正本第十九頁第十四行至第十六行），楊○秀在警訊中亦祇供述係「竊盜」、「竊案
發生」（警卷第十九頁，原判決正本第十九頁第十七行、第十八頁），二人皆未供明
上訴人二人有何強暴、脅迫等
致使不能抗拒而強劫財物之情事。吳女在原審調查時，
雖曾供謂：「楊○秀非常害怕，一直裝睡」（原審重上訴㈡卷第二三○頁），但究非
楊○秀本人之供述，而楊○秀在警訊中供稱：「竊案發生時，被我朋友發現，就將我
朋友用力抵著脖子，並予以輪姦後才離去」（警卷第十九頁），究係其醒後親身體驗
之事實﹖抑事後聽聞於吳女之轉述﹖原判決於事實欄認定睡在吳女旁邊之楊○秀聞言
亦生畏懼，在床上以棉被蒙住頭部，不敢動彈而達不能抗拒之程度云云，其所憑之依
據為何﹖均不無疑義。從而上訴人二人此部分所取得之財物，係單純之竊盜行為﹖或
如原判決所認於竊盜中，因吳女及楊○秀之驚醒，而易竊盜為強劫﹖甲○○有無參與
強姦吳女﹖事實仍欠明瞭，案關重典，自應不厭求其詳盡。原審更審時，並未依本院
前次發回意旨，詳加調查研求，究明真相，自非適法。㈢、審理事實之法院，對於客
觀上為法院認定事實及適用
法律基礎之證據，均應依法為必要之調查，否則即有應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法。又有罪之判決書，對於被告有利之證據不予採
納者，應記載其理由，既為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，倘未記載其不加採
納之理由，即屬判決不備理由之違背法令。本院前次發回意旨，業已指出原判決附表
一編號三部分，證人林○珠所為甲○○自八十四年五月十四日起，即因身體不適，至
伊住處休息，直至同年月十七日，由伊陪同至桃新醫院就醫之證言（原審上重訴㈠卷
第七十六頁反面、第七十七頁），何以不足採納﹖附表一編號五部分，上訴人二人如
何查悉蔡○月所有金融卡（即提款卡）之密碼而得以順利自各該自動付款機詐領蔡○
月之存款﹖附表一編號十部分，被害人高○宜於警訊中所供及出具之失竊報告表上，
僅表示係於「八十四年五月底」失竊，並未供述係於「日出前」之夜間失竊（偵查卷
第三十四頁反面、第四十四頁），原判決引用乙○○警訊之自白，亦僅供述於「八十
四年五月底」侵入行竊（偵查卷第二十六頁反面，原判決正本第八頁第二行、第三行
），原判決憑何證據資料認定為「日出前」之夜間侵入住宅竊盜﹖原判決於理由欄柒
，既引據證人張○椹之證言及桃園○○醫院函暨就診紀錄影本等，認定甲○○因肝炎
腹痛，於八十四年五月二十日至桃園○○醫院住院治療，直至同年月三十一日方始出
院（原判決正本第三十頁），甲○○能否於上開住院尚未辦理出院
期間，於「八十四
年五月底日出前」為此部分之犯罪﹖附表一編號十二部分，被害人吳○欽於警訊時供
稱係失竊「女用勞士半紅鑲鑽手錶一只」（一審㈡卷第一七二頁反面），何以事後却
改稱為「勞力士女用金錶」「是陽春型」，並出具贓物領據領回「勞力士女用金錶一
只」（偵查卷第三十六頁反面、第四十五頁、第五十二頁，一審㈠卷第八十八頁）﹖
上開疑點均有加以究明釐清，並於判決內說明其理由之必要。惟原審更審時，仍未詳
細勾稽，澈查明白，判決內亦未敍明其理由，且原判決於理由欄壹－二－㈠內，引用
乙○○警訊自白所供：「於二十四日四時二十五分，持（蔡○月）金融卡至士林華僑
銀行盜領六次共九萬元」（警卷第七頁，原判決正本第七頁第十六行、第十七行），
亦與原判決事實欄認定上訴人二人連續四次，每次詐領二萬元，四次合計八萬元之事
實並不相符。致原有瑕疵依然存在，殊屬非是而有違誤。另原判決於理由欄伍，說明
審酌量刑之標準時，指上訴人二人
犯後「猶企圖經由其等母親輾轉轉知被害人吳女翻
供，毫無悔悟之心」，似以吳女在第一審所供：「被告的媽媽一直打電話到我新竹家
中去，跟我爸爸講，叫我爸爸轉告我，叫我要翻供，說他們二人是用手，不是用生殖
器」（一審㈡卷第二十九頁、第三十頁，原判決正本第十九頁第十一行、第十二行）
為據，但吳女上開供述縱屬實情，其係出自上訴人二人之本意﹖或上訴人二人之母林
○珠個人之意思﹖仍未查明，遽為上開論斷，亦失所據。上訴人二人之
上訴意旨，執
以指摘原判決不當，為有理由，應認仍均有
發回更審之原因。原判決理由欄柒所述甲
○○不另為無罪
諭知之部分，基於
審判不可分之原則，應一併予以發回。又原判決關
於上訴人二人加重竊盜部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，惟此部
分於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 日
Ａ