最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一六一號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月十四
日第二審判決（八十七年度上訴字第二二一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十六年度偵字第五三○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人之行動自由（
累犯）之事實，因而撤銷第一審該部分之
科刑判決，改判論以上開罪名，累犯，處
有
期徒刑捌月；塑膠警棍壹把
沒收，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定
及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法
。原判決論處甲○○本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則
尚無違背。
上訴意旨僅謂：原判決採證認事
顯有疏漏，與事實不符云云。然原判決採
證認事究如何疏漏，且與事實究如何不實，上訴並未具體表明，顯與法定上訴第三審
之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因妨害自由（刑法第三百零二條第一項）案件，不
服原審判決，於民國八十七年六月二日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於
本院未判決前仍未提出，其上訴自非合法，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十二 日