最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一六二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 戊○○
丙○○
乙○○
右 一 人
選 任辯護 人 郭芳宜
律師
徐揆智律師
被 告 丁○○
被 告 甲○○
右上訴人等因被告等違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七
年五月八日第二審判決（八十五年度上訴字第二一二七號、八十六年度上訴字第四一
五三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二二三五三、二五八
五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：丁○○曾於民國（下同）八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案，
經判處
有期徒刑五年四月確定，仍不知悔悟；又於八十四年八月上旬，與葉隆茂（
另
案處理）、戊○○，基於共同犯意之聯絡，由丁○○提供資金，交由葉隆茂在大陸購
得製造化學合成麻醉藥品安非他命之主要原料麻黃素約四十五公斤，委託乙○○運回
台灣，以非法製造安非他命，乙○○於收受戊○○轉交之丁○○所付酬勞前金新台幣
（下同）十萬元用以修理漁船後，即於八十四年八月下旬，以幫助非法製造安非他命
之犯意，將上述麻黃素私運來台，並分兩次，分別於八十四年八月二十八日及同年九
月十日，在台北市○○○○路「芳鄰餐廳」附近及台北市○○區○○街○○號前，將
上述麻黃素交給戊○○，戊○○則於八十四年九月上、中旬，分二次將上述麻黃素攜
至台北市○○街○○號二樓丙○○居住處藏放；丙○○知情，仍以幫助非法製造安非
他命之犯意，提供上述居住處所及附表㈡所列之物品由戊○○等藏置麻黃素製造安非
他命，戊○○於八十四年九月間，與由葉隆茂所安排，有共同
犯意聯絡之陳姓成年男
子，一同在上址以附表㈡所列之物及戊○○另行購得之附表㈠所列之物，取用一部分
（約二公斤）麻黃素，着手非法製造安非他命，惟未獲成功；葉隆茂
復於同年十月六
日連絡另一林姓成年男子欲再提煉麻黃素製造安非他命，翌（七）日下午八時許，戊
○○、丙○○
乃將尚未提煉之麻黃素十大包毛重約九公斤六百十七公克分裝於戊○○
所有之附表㈠所示洗衣粉桶、乖乖桶、孔雀桶內，攜至台北市○○街○○○巷巨聯建
設集合住宅工地附近，放置於甲○○借予綽號「林仔」之成年男子之ＳＶ五二九六號
小客車上，欲交予「林仔」繼續加工煉製安非他命，
嗣甲○○前來開車之際，為法務
部調查局人員查獲，扣得上述洗衣粉桶、乖乖桶及孔雀桶各一只及桶內裝盛之麻黃素
，並隨即於當晚十時十分許在台北市○○街○○號二樓丙○○住處查扣藏置其內之麻
黃素三十一大包及一百零八小包，毛重共約三十三公斤三百二十九點五公克及丙○○
所有，供製造安非他命用之附表㈡所列之物，戊○○所有，供製造安非他命用之附表
㈠所列之攪拌棒二根、塑膠盆八只，塑膠籃五只、燒杯二只；丁○○所有之麻黃素共
四十一大包及一百零八小包，淨重共約四十一公斤八百二十六點五公克
等情。因而撤
銷第一審不當之判決，論處丁○○、戊○○共同非法製造化學合成麻醉藥品未遂，論
處乙○○、丙○○幫助非法製造化學合成麻醉藥品未遂之罪刑，並
諭知甲○○無罪，
固非無見。
惟查被告等共同或幫助非法製造化學合成麻醉藥品，觸犯麻醉藥品管理條例第十三條
之一第二項第一款及第三項之規定，業於八十七年五月二十日經總統令公布修正為「
毒品危害防制條例」第四條第二項、第五項，原審未及依刑法第二條第一項規定比較
新舊法而為刑罰
法律之
適用，依刑事訴訟法第三百九十八條第三款，原判決自屬無可
維持。次查，本件被告丁○○、戊○○等人於八十四年九月間製造安非他命未能成功
，同年十月六、七日再將麻黃素裝桶運送準備再提煉製造，此先後兩次行為，乃組成
製造安非他命
未遂犯罪行為之各動作，被告甲○○倘知情而以幫助之意思參與第二次
行動，似仍無解於幫助製造安非他命未遂之刑責（最高法院十九年上字第五九○號
判
例意旨
參照），原審徒以甲○○所欲幫助之該次製造行為尚未着手而為犯罪不能成立
之論定，尚
難謂無適用法則不當之違誤。又查，被告丙○○在第一審審理中
迭次陳明
本案係伊提供資料給調查單位因而破獲（見一審㈠卷第七十六、一七九頁筆錄），此
項主張是否實在﹖有無對於未發覺之罪
自首而應減刑之情形，原審未一併審究明確，
亦有未合。再查，原審於八十七年四月廿七日審判
期日，未將台北市調查處
通訊監察
錄音（包括其譯文），依刑事訴訟法第一六二、一六四、一六五條規定踐行
調查程序
，提示被告乙○○，亦未告知其要旨予該被告有
辯論該
證據證明力之適當機會（見原
審第四一五三號卷第八十七－九十二頁），遽採為乙○○論罪之基礎，併有可議。末
查，被告戊○○在原審曾就
扣案之彩色鍋、電磁爐等物，可否用以提煉麻黃素製造安
非他命，
聲請送請
鑑定（原審第二一二七號卷第卅三頁聲請調查證據狀），原審未予
調查，亦未說明不予調查之理由，復有疏漏。檢察官及被告戊○○、丙○○、乙○○
執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十八 日