最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一六三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七
年七月十四日第二審判決（八十七年度上訴字第四三五號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十六年度偵字第一九二七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人薛明
淇所供送交毒品之經過次數，先後不一，不得採為其論罪之基礎，㈡伊施用海洛因次
數頻仍，為控制每次吸用量，故予分裝且每小包重量不一，原審
恝置每小包重量是否
一致於不顧，徒以伊分裝五小包，認定伊有販賣之
意圖，尚屬率斷，㈢薛明淇供明伊
未託薛某一併收取價金，益證伊無販賣海洛因之不法意圖，㈣綽號「伯仔」，原審未
查出是否確有其人，自不得徒憑薛明淇供詞，遽入伊罪等語。
惟查原審撤銷第一審關於上訴人被訴販賣毒品部分（
諭知無罪）不當之判決，論處其
共同意圖販賣而
持有毒品（
累犯）之罪刑，已敍明所憑之
證據及其認定之理由，從形
式上觀察，並無違背法令之情形。按關於薛明淇送交毒品之經過次數，薛某在警訊供
係共三次（警卷第二頁），
嗣於檢察官
偵查中供謂被捉那次是第二次，第一次係上訴
人載其到雜貨店附近熟悉環境並未交易，繼又供係：第一次是上訴人載我去，第二次
我去向伯仔說沒貨，第三次被查獲等語（偵查卷第三十四、三十五頁），原審因而
審
酌薛某先後所供情節，認不足據為推翻上訴人基本
犯行之有利論定，核無採證認事方
面之違誤。次查，被查獲海洛因五小包，其中二小包係被警查獲準備送交綽號「伯仔
」其人之物，原審因而認定上訴人共同意圖販賣而持有毒品，並非無據，縱未一併審
酌上訴人施用毒品是否頻仍、每小包重量是否不一致及有無一併委託薛明淇收取價金
等細節，據為
反證上訴人持有上開毒品僅為自己留存施用之有利認定，亦無顯然違背
經驗法則之情形。至綽號「伯仔」者，薛明淇已供明其出入處所及大約年紀而確有其
人，自不得僅因尚未查出其真實姓名，一概否定薛明淇證詞之
憑信性。綜上說明，上
訴意旨所陳，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十八 日