最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一六八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年七月二日第
二審判決（八十七年度上訴字第一一六二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十六年度偵字第二五○八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
準強盜與違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人並未
自白，原審亦未
傳喚證人，命與上訴人
對質，
科刑時又未
審酌上訴人犯罪之動機、目
的、手段、
智識程度等項。上訴人擁有高學歷及專業技術，並非真正作奸犯科之人，
因上訴人身分特殊，一切所為均出於無奈云云。
惟查：原判決綜核上訴人之自白，被害人利麗棻之指訴，附卷
贓物領據及內政部警政
署刑事警察局
鑑定書，
扣案槍型瓦斯噴霧器、鐵鎚、美工刀、望遠鏡、手套、布帽等
證據，並
參酌全案卷證資料，本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人有携帶
兇器、
踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜，因防護贓物而當場施以
脅迫；及
意圖供自己犯
罪之用，未經許可製造爆裂物之
犯行，已說明其理由，所為論斷，亦均有卷內資料可
資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如
何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料，為具體之指摘。而上訴人於警察局及
檢察官
偵查時，對上開二犯行確曾自白，有筆錄
可稽，
所稱並未自白云云，要屬誤會
。另原審於科刑時，已就上訴人之素行，犯罪之動機、目的、所得、所生危害及犯罪
後之態度等一切情狀予以審酌，並於理由內加以說明（原判決第七頁第三、四行）。
至是否傳喚證人，命與上訴人對質，
乃事實審法院得
依職權酌定之事項，非可任意指
摘，以為第三審上訴理由。況縱觀全卷，亦無上訴人請求傳喚何一證人，命為如何對
質之資料；原審於行
言詞辯論前，審判長問：「尚有何證據請求調查﹖」，上訴人亦
答稱：「無」，經記明筆錄在卷（原審卷第五十五頁反面），則原審未再傳喚證人（
被害人），命與上訴人對質，自亦無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。其餘
上訴意旨指其因身分特殊，一切所為均出於無奈云云，係以自己之說詞，對原審採證
認事之職權行使，漫指為違背法令，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由，其此
部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
竊盜及竊佔部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，為該法條所明定。本件上訴人因竊盜及竊佔案件，原審係依刑法第三百二十一
條第一項第一、二、三款及第三百二十條第二項論處罪刑，核均屬刑事訴訟法第三百
七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，
此二部分上訴人竟復提起上訴，自為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十五 日