最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一六九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反野生動物保育法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年
三月十二日第二審判決（八十六年度上訴字第三八七號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十五年度偵字第一九七三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年十月十五日下午六時許，夥同已判決確
定之黃榮選、張振雄、陳世明、林秋明等人，未經中央
主管機關許可，由黃榮選駕駛
ＯＸ－一九八○號自用小貨車，載運抽水機四台、汽油二桶，水管三條，另由上訴人
提供魚網四支，至台中縣石岡鄉石岡水壩下方，利用抽水機及水管將水潭內之水抽乾
，再以魚網撈捕保育類野生動物及其他魚蝦，計捕得保育類野生動物鱸鰻十一尾共十
二台斤，及其他非保育類魚蝦共一百八十八台斤，至
翌日清晨五時二十分許，經警當
場查獲
等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同未經中央
主管機關許可，獵捕保育類野生動物罪刑，固非無見。
惟查：原判決以上訴人具有「若能捕獲鱸鰻亦不違背其本意」之未必
故意論處上訴人
罪刑，但
按所謂未必故意（
間接故意），依刑法第十三條第二項規定，係指行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意。又按野生動物，依野生動
物保育法第四條第一項規定，分為保育類及一搬類，而同法第四十一條第一項第二款
之罪，則以違反第十八條第一項第二款規定，未經中央主管機關許可，獵捕、宰殺保
育類野生動物為要件，一般類野生動物不在其列。準此，則上訴人所獵捕者，係屬保
育類野生動物，及其之在水壩下方撈捕魚蝦，客觀上有預見將同時捕獲鱸鰻之可能，
主觀上對捕獲鱸鰻，亦不違背其本意等犯罪
構成要件事實，均應於事實欄內詳予記載
，然後於理由欄內說明其認定之理由及依據，使事實、理由兩相一致，方為
適法。原
判決於事實欄僅籠統記載上訴人與已判決確定之黃榮選、張振雄、陳世明、林秋明等
人，在台中縣石岡鄉石岡水壩下方撈捕保育類野生動物，計捕得保育類野生動物鱸鰻
十一尾共十二台斤等情，而於上訴人對在撈捕魚蝦之際，將有同時捕獲鱸鰻之可能
一
節，有無預見﹖捕獲鱸鰻，是否不違背其本意等項，並未明白認定，詳細記載，理由
欄亦未說明上訴人對捕獲鱸鰻一節，客觀上如何有預見之可能，主觀上又不違背其本
意之認定理由及依據，僅以「上訴人雖非專為獵捕鱸鰻，但於撈捕魚類時，若能捕獲
鱸鰻，亦不違背其本意」云云，即認上訴人有獵捕保育類野生動物之未必故意。對鱸
鰻之是否業經中央主管機關指定公告（野生動物保育法第四條第二項），如何之係屬
保育類野生動物，更未置一詞，除不足為適用法令之基礎外，抑有判決理由不備之違
法。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，非無理由，認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十八 日