最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一八三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院中華民國八十七年七月八
日第二審更審判決（八十七年度上重更㈡字第四八號，
起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十五年度偵字第八四一八、九四四四號）後，甲○○不服，提起上訴，乙○
○部分，原審
依職權逕送審判，視為乙○○已提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十四年間因煙毒案件，經台灣高等法院判處
有
期徒刑十二年六月，七十七年間減刑為有期徒刑八年四月，於七十八年八月九日
假釋
，又於七十九年間因煙毒案件，經台灣高等法院判處有期徒刑十五年，上開假釋因而
撤銷，應執行
殘刑三年九月三日，兩案接續執行，應至九十七年四月二十日刑滿，於
八十五年一月三十日假釋，在假釋期中。上訴人乙○○於七十四年間因煙毒案件，經
台灣台北地方法院判處有期徒刑四年六月，七十七年間減刑為有期徒刑二年三月，於
七十七年四月二十二日執行完畢，又於七十九年間因煙毒案件，經台灣高等法院判處
有期徒刑十二年六月，刑期至九十二年二月十七日，於八十四年一月二十五日假釋，
在假釋期中。均不知悔悟，竟基於共同及概括之犯意，
意圖營利，由甲○○負責聯絡
接洽販入毒品，乙○○負責接送、銷售毒品及報帳。二人自八十五年二月初，以一塊
海洛因磚新台幣（下同）一百萬元之價格，在台北市萬華區等地向綽號「阿昌」之不
詳姓名成年男子購買海洛因，再由乙○○於八十五年二月起至同年四月八日止，每月
約二、三次在台北市○○○路台北大橋附近以每小包三千元或六千元不等之價格，販
賣予黃憲松。八十五年二月三日及同年三月四日二次，乙○○每次將每錢海洛因以一
萬六千元之價格送至台北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號五樓販賣予綽號「阿
郎」之莊萬春，
嗣於八十五年四月九日甲○○以電話向「阿昌」購買海洛因，約定於
翌日（即四月十日）上午十一時在台北縣○○鄉○○路○○○巷○○○號三樓甲○○
住處等候電話聯絡交貨事宜，甲○○告知乙○○應到場會合。乙○○即於八十五年四
月十日上午十一時許，抵達甲○○住處，共同等候「阿昌」電話。
迨至下午三時許，
甲○○與「阿昌」聯絡後，甲○○、乙○○至台北縣○○鄉○○路與民族路口等待，
約下午三時二十分許，「阿昌」騎乘機車至信義路、民族路口載乙○○至附近巷道內
，將海洛因交予乙○○，後乙○○返回信義路、民族路口與甲○○會合，為警當場查
獲，並扣得海洛因磚一塊（淨重三二八‧九三公克）
等情，因而撤銷第一審關於上訴
人等部分之判決，改判論處上訴人等共同連續販賣毒品罪刑（均
無期徒刑），固非無
見。
惟查：㈠、已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百
七十九條第十二款定有明文。卷查本件檢察官
起訴書所記載之犯罪事實，除前揭
科刑
部分外，尚包括上訴人等自八十五年二月初至同年四月止，將其向綽號「阿昌」者購
買之海洛因販賣與林四吉、綽號「小六」、「阿林」、「阿狗」、「鐵仔」、「瓜果
」、「牛繩」、「戽斗」、「進益」、「報假」、「豆菜」、「老雄」、「王哥」等
人。
乃原審對此部分起訴之事實，是否構成犯罪，全未論及，
難謂無對於已受請求之
事項未予判決之違誤。㈡、有罪之判決書應記載犯罪之事實，諸凡有關之時間、地點
、方法、
態樣，以及其他與
適用
法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為
適用法
律之依據。原判決事實欄記載上訴人等於八十五年二月起至同年四月八日止，每月二
、三次在台北市○○○路台北大橋附近以每小包海洛因三千元或六千元不等之價格，
販賣予黃憲松等情。惟對上訴人等販賣海洛因之次數及各次販賣之價格，未為明確之
記載認定。此因與上訴人等犯罪之次數及其販賣毒品所得之財物為若干，亦即其應行
宣告沒收之金額為若干，至有相關，原判決未詳加記載，即有未合。又乙○○於原審
供稱：「（賣毒品給黃憲松共幾次）賣二、三次。」「（賣黃憲松幾次）沒有賣，只
有拿給他三次。」等語（見原審上更㈠字卷第四十三頁正面、第九十頁正面）；再
參
諸黃憲松於
偵查中供稱：「自（八十五年）二月間過年前起向乙○○買海洛因，一個
月向他買二、三次，約是四月八日左右，向他買最後一次。」「他一包以三千元或六
千元不等價格賣給我。」等語（見偵字第九四四四號卷第十九頁背面、第二十頁）。
則上訴人等販賣毒品給黃憲松之時間非長、次數非多，是否仍不能再傳訊黃憲松
對質
而加以調查釐清其販賣次數及每次販賣之價格，亦非無研求之餘地。本院上次
發回更
審時已具體指摘及此，原審於更審中亦認有傳訊調查之必要而
予以傳訊，乃原審僅於
八十七年六月十九日下午二時三十分之調查
期日傳訊黃憲松未到後，即未再
傳喚調查
，難謂已盡調查之能事。㈢、
共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告
犯罪之
證據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者
，始得採為犯罪事實之認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事
實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。上訴人甲○○否認有
與乙○○共同販賣毒品與黃憲松及莊萬春之
犯行。原判決則以乙○○及黃憲松、莊萬
春於警訊之供述而認定甲○○有共同販賣毒品與黃憲松、莊萬春之犯行。然查乙○○
雖於警訊中供稱：「（查扣之海洛因磚）是我和甲○○二人聯絡所購。」「是欲用來
販售圖利。」「這完全由甲○○操控及報價，我是負責接送毒品及販售。」「（我們
）合夥的時間也僅約三個月吧。」「這是第二次購買（海洛因磚），每次買一塊。」
「我負責銷售報帳，而甲○○負責購置毒品。」等語（見偵字第八四一八號卷第六頁
至第八頁）。於原審則僅承認販賣毒品給黃憲松、莊萬春，並供稱：「我自己去賣（
給黃憲松、莊萬春）。」「他（甲○○）介紹我和綽號『阿昌』認識，買是我向『阿
昌』買的。」等語（見原審上更㈡卷第三十二頁）。微論其前後供述不一，且
稽之卷
附之台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡復表之記載，甲○○係於八十五年一月三十日假
釋出獄（見原審上更㈠字卷第二十九頁），而乙○○製作上開警訊筆錄係在同年四月
十日，有警訊筆錄
可按（見偵字第八四一八號卷第九頁）。
證人黃憲松、莊萬春亦均
證稱係向乙○○購買毒品而未提及甲○○（見偵字第九四四四號卷第六頁背面、第一
審卷第一九一頁背面）。則究竟有何
補強證據證明乙○○於警訊中所供與甲○○合夥
賣毒品約三個月，由甲○○負責購置毒品，伊負責銷售報價云云，與事實相符。原判
決未詳加調查說明，遽採為認定甲○○有與乙○○共同販賣毒品與黃憲松、莊萬春部
分之證據，尚嫌速斷，而難昭信服。㈣、刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係
指足以證明被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之
認定，始得採為論罪之資料。原判決以查獲黃憲松時
扣案之海洛因及其檢驗
通知書作
為上訴人等販賣海洛因與黃憲松之證據，然卷查黃憲松於警訊中供稱：「（查獲之海
洛因）是向一位綽號『阿金』住於重慶北路二段之男子買的。」於偵查中供稱：「今
天被抓的海洛因是我向『阿金』買的，……我是前天才向『阿金』買的。」等語（見
偵字第九四四四號卷第六頁背面、第二十頁正面）。如果
無訛，則該扣案之海洛因與
上訴人等販賣毒品之犯行是否有直接或必然之關係，即欠明瞭。原審未詳加調查說明
，遽以該扣案之海洛因及其檢驗通知書作為上訴人等斷罪之
佐證，亦有可議。原判決
既有可議之處，甲○○
上訴意旨復指摘其不當，自非無理由，應認仍有撤銷發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三十 日