最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一八四號
上訴人 張天養
詹秀清
被 告 甲○○
丙○○
戊○○
乙○○
丁○○
廖慶潭
右
上訴人等因自訴被告等違反銀行法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十七年五月十二日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第五十一號，自訴案號：
台灣台中地方法院八十三年度自字第一二○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
違反銀行法部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人張天養、詹秀清自訴被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○
○、丁○○、廖慶潭等違反銀行法部分，不服原審判決，於民國八十七年六月一日提
起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定此部
分上訴自非合法，應予駁回。
詐欺及違反公司法部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人張天養、詹秀清等自訴被告甲○○等六人涉犯刑法第三
百三十九條第一項詐欺及違反公司法第十五條第三項、第一項罪嫌部分，
核屬刑事訴
訟法第三百七十六條第四款、第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得
上訴於第三審法院。縱此部分自訴意旨係認與前述被告等被訴違反銀行法部分有牽連
關係，為
裁判上一罪起訴，但
彼等被訴違反銀行法罪嫌部分之上訴為不合法，本院應
從程序上
予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪部分之此部分，亦無從
適用審判
不可分原則，為實體上審判。上訴人等對此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三十 日