最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一八八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 葉榮棠
律師
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院，中華民國
八十七年七月九日第二審判決（八十七年度上訴字第九九二號，
起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十七年度偵字第五五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣桃園地方法院
判處
有期徒刑一年六月確定，於八十二年九月一日執行完畢。仍不知悔改，竟於八十
六年一月間某日，在嘉義市○○路與和平路口，受陳仕明（已死亡）之委託，將具有
殺傷力如原判決附表一、二、三所示之槍彈，
寄藏在上訴人所租賃嘉義市○○路○○
○號四樓之四住處內，及同市○○路民生公園旁等處，
嗣經警分別於如原判決附表一
、二、三
所載之時、地查獲
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人未經許可
寄藏手槍（
累犯）罪刑，業已敍明上開事實，
迭據上訴人於警訊、
偵查及一、二審審
理時供承不諱，並扣有如原判決附表一、二、三所載之槍、彈足資
佐證，而該槍、彈
經送內政部刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力，亦有該局鑑驗
通知書三份在卷
足稽
，事證明確，為其所憑之
證據及認定之理由。而以寄藏之保管行為，亦屬
持有，持有
行為具有
繼續犯之性質，持有行為至查獲時始為全部完成，如非持有行為完成後
法律
有所變更，不生輕重比較問題。上訴人雖自八十六年一月間，即持有該槍、彈，
迄八
十七年二月五日下午十八時，在嘉義市○○路民生公園旁，
為警查獲，上訴人之寄藏
持有行為至該時始完成，故槍砲彈藥刀械管制條例雖於八十六年十一月二十四日修正
公布，於同年月二十六日生效，上訴人該犯罪行為係繼續至該條例修正後，即應
適用
修正後之新法，無
新舊法比較適用之問題。又上訴人未經許可寄藏如原判決附表二編
號一所載改造模型槍，係犯修正後該條例第十條第四項之罪，
公訴人認此部分係犯同
條例第七條第四項之罪，此部分起訴法條應予變更。另如原判決附表三所載上訴人所
寄藏之槍、彈部分，雖未經起訴，惟與起訴部分有
想像競合犯裁判上一罪關係，為起
訴效力所及。分別於理由
予以指駁及說明。又
保安處分之立法用意，以防衛社會為目
的，而以感化、矯治等方式，消弭犯人之違法潛在性，基此教育刑思想所採取之措施
，唯有優先適用裁判時之新法，始能切合社會變遷之需要而充分發揮其積極防衛社會
之功能，因此保安處分自有別於一般刑罰，不必過問舊法有無保安處分之規定，應依
刑法第二條第二項適用裁判時之新法。
上訴意旨略以：上訴人受託寄藏該槍、彈時，
於該條例修正前已完成，應適用修正前該條例之規定；又修正前該條例無保安處分之
規定，無比較新舊法問題，縱認有新舊法比較問題，基於法律不溯既往及公平原則，
亦不應適用該修正後保安處分規定；再上訴人原欲自動報繳該槍、彈，尚未報繳即被
警查獲，而上訴人罹患消化性潰瘍、慢性胃炎，曾經二度住院，請從輕發落等語，指
摘原判決不當。並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料為具體指摘。
乃徒就原判決
已說明之事項，及採證認事之職權行使，任憑己見漫為事實上之爭執，尚不足據以辨
認原判決具備違背法令之形式。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日