最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一九一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 顏武男
律師
邱六郎律師
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月十日第二審判決（八
十七年度上訴字第一二三九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字
第一六四六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十六年七月二十八日
下午五時三十分許，至被害人女子郭○○（姓名年籍詳卷）所經營位在台北縣板橋市
○○路○○○號二樓之現代美容坊，以之為強劫目標，佯稱化妝品推銷員欲與郭女交
換名片，騙取郭女開門，郭女不疑有他，開門後上訴人順勢推門入內，取出預藏之非
其所有客觀上具有危險性足供
兇器使用之美工刀一支，以抵住郭女頸部之強暴方式，
至使郭女不能抗拒，上訴人知悉美容坊內只有郭女一人，且見郭女美貌，遂先將郭女
強押至該美容坊內之油壓美體室而
予以姦淫得逞。上訴人再乘郭女仍處於不能抗拒之
情況下，盜取郭女所有置於櫃枱抽屜內之該日營業所得新台幣（下同）三千五百元。
嗣因上訴人不斷以電話騷擾郭女，郭女不
堪其擾，於同年月三十一日下午四時許，復
見上訴人在該店樓下，
乃央請路人追捕報警查獲，並經警帶同上訴人起獲做案所用之
美工刀一支
等情。因而將第一審不當之判決撤銷，改判論處上訴人強劫而強姦罪刑（
無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠、認定犯罪事實，須依
證據，如證據之真實尚欠明瞭，即不能以擬制推測之
方法為判斷之基礎。原判決認定上訴人至被害人郭女經營之現代美容坊，以之為強劫
目標之事實，係以上訴人前曾於八十年一月十四日下午，藉詞做臉部保養，進入新竹
市○○路○○○巷○號二樓之美容院，以預藏之士林刀抵住被害人張女胸前，至使該
被害人不能抗拒後，強行取櫃子桌子抽屜內之財物而犯盜匪罪，經法院判處罪刑，及
本件復持美工刀為犯罪工具，且以女子美容坊為犯罪目標，為認定其意圖強劫財物之
理由，不無以擬制推測之方法為判斷之基礎，自非
適法。又依原判決事實
所載，上訴
人進入現代美容坊後，即取出美工刀抵住被害人，強押至油壓美體室予以姦淫，及事
後盜取被害人所有置於櫃枱抽屜內之三千五百元等情，則上訴人進入現代美容坊之犯
意，究係圖姦被害人抑係劫取財物，尚欠明瞭，原審對於上訴人進入之初，有無強令
被害人交付財物及查問財物放置之所在﹖詳加調查，以作為認定上訴人犯意之論據，
遽行判決，亦有未盡調查證據能事之違誤。㈡、強劫而強姦罪固係強劫（強盜）與強
姦罪結合而成，而強劫（強盜）與強姦二罪，均以施強暴、
脅迫或他法，至使不能抗
拒為成立要件之一。惟依被害人於警訊指述其被姦淫後，跑出房間洗澡，上訴人始到
櫃枱將現金三千五百元拿走；及於
偵查中陳述其沖完澡、穿好衣服，走到客廳，看到
上訴人自行拉開抽屜，把錢拿走等語（見偵查卷第二十頁反面、第五十七頁反面），
則上訴人取款當時，被害人在洗澡，似未對被害人有以強暴、脅迫或其他方法，至使
不能抗拒之情形，是否與強劫（強盜）罪之成立要件相當，不無研求之餘地，原判決
對此未詳加論述，即處以強劫而強姦罪，自有理由不備之疏誤。㈢、
扣案之美工刀，
係上訴人任職之立和工業公司所有，平日由該公司裁切板子之人員使用，且係警方帶
同上訴人前往該公司工作台查扣，
業據該公司總經理林孝順
結證在卷（見一審卷第五
十七頁反面），而上訴人既否認有帶該美工刀到被害人處，並辯稱其不可能將該美工
刀帶出公司之外等語（見同上卷第五十九頁），則對於該美工刀在上班時及下班後，
由何人保管﹖有無由上訴人帶出公司之可能﹖此項攸關事實之認定，即有調查、說明
之必要，原審就此未依上訴人
聲請傳訊立和公司職員郭文宏等人作證，難認無應於審
判
期日調查之證據未予調查之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日
Ｑ