最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三一九五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月二十二
日第二審判決（八十七年度上訴字第一五四四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十六年度偵字第一九九四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人侵入
被害人毛歐月英住處行竊，尚未得手之際，適被害人返家，上訴人心生恐慌奪門而出
，見被害人，即順手搶奪被害人之皮包逃逸，
扣案之螺絲起子係置於上訴人機車之工
具箱內，為修車工具，伊並未持該螺絲起子犯案，所為係犯搶奪罪，
而非強盜罪，原
審並未傳訊被害人，遽認其係犯強盜罪，即有應於審判
期日調查之
證據未予調查及判
決適用法則不當之違法等語。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年九月二十四日十一時四十五分許，
持其所有螺絲起子一支（尖端係「一」字型，長十八點九公分）侵入毛歐月英位於台
北縣板橋市○○路○○○巷○○弄五十之一號二樓住處
著手竊盜，尚未得手（竊盜部
分業經原審判處罪刑確定），適毛歐月英返家發現，
詎上訴人竟另行起意，
意圖為自
己
不法之所有，持上開螺絲起子，將年近八十歲之毛歐月英施以強拉，再將之推倒一
旁，以強暴
致使不能抗拒，強取毛歐月英手上之皮包一只，內有現金新台幣（下同）
一千餘元，鑰匙一串，得手後騎乘
上揭重型機車逃逸，所得現金供己花用一空，皮包
一只、鑰匙則丟棄於板橋市某處水溝內，已經滅失
等情，因而撤銷第一審關於強盜部
分之
科刑判決，改判仍論處上訴人意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而取
他人之物（
累犯）罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違
背法令之情形存在。而上訴人持上開螺絲起子，將毛歐月英推至屋內角落，劫取毛歐
月英所有內有現款一千餘元、鑰匙一串之皮包一只等情，除經上訴人於警訊坦承甚明
外，並經毛歐月英於警訊指述
綦詳，復有該螺絲起子扣案
可憑，罪證已臻明確，原審
縱未再傳訊毛歐月英作無益之調查，尚難指摘為有應於
審判期日調查之證據未予調查
之違法。又被害人年近八旬，突遭上訴人手持上開
兇器，對之強拉推倒等施強暴行為
，自已屬不能抗拒，原判決論處上訴人強盜罪刑，亦無適用法則不當可言。上訴意旨
，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原
審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 三十 日