最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二一九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月十
三日第二審判決（八十七年度上訴字第七二八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第一九○六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：
原審法院未
傳喚被害人到庭，命與上訴人
對質，即
逕行判決，
上訴人自難甘服云云。惟按是否命被害人與被告對質，在審理事實之法院，本有自由
裁酌之權。經查原判決論處上訴人
意圖供行使之用而
偽造有價證券罪刑，業已敍明係
以上訴人之
自白、被害人於警訊時之陳述、
證人即收受上訴人交付本件偽造支票之李
廖貴玉及提示本件偽造支票之李清松等人於警訊、檢察官
偵查中之
證言暨上訴人偽造
之支票影本、被害人辦理掛失止付之遺失票據申報書、高雄市票據交換所退票理由單
、掛失止付票據提示人資料查報表等，為所憑之
證據及認定之理由。而依卷附審判筆
錄之記載，原審法院於審判
期日，已將被害人吳菊之警訊筆錄提示上訴人並告知要旨
，
予以辯解之機會（見原審卷第四十二頁），雖未使該被害人與上訴人對質，亦與採
證法則並不相悖。上訴意旨全憑個人意見，執為指摘，顯難據以辨認原判決已具備違
背法令之形式。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日