最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二二○號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六
月十日第二審判決（八十七年度上訴字第一五八一號，
起訴案號：台灣士林地方法院
檢察署八十六年度少連偵字第二一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○基於
概括犯意，於民國八十五年四、五月間
，在台北市○○區○○街，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予白○文二次，各新
台幣（下同）五千元及一千元，因認被告涉犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，
因而維持第一審
諭知無罪之判決，固非無見。
惟查：㈠
按第二審
乃事實審之
覆審法院，應重新調查
證據，本於自行調查之結果而為
事實之認定及
法律之
適用。又
事實審法院依調查之結果所認定之被告犯罪事實，縱與
檢察官起訴之事實並非全然一致，惟如其客觀上之基本社會事實相同，法院即應在不
妨害事實同一之範圍內，
變更起訴法條而為有罪之判決，不得以不能證明被告有檢察
官起訴之犯罪事實，而逕予
諭知無罪。本件原判決係採信被告所為：其係二度與白○
文合資向呂○成購買安非他命，並非販賣安非他命予白○文之辯解，因認不能證明被
告有
公訴人所指之販賣
犯行。然查被告辯稱：二次與白○文合資購買安非他命等語，
如係謂其於起訴意旨所指之時、地，向白○文收取金錢，再連同自己之出資，於購買
安非他命後，按出資比例交付安非他命予白○文
等情，則與檢察官起訴之販賣行為，
亦係被告向白○文收取金錢而交付安非他命之基本社會事實並無不同，依前開說明，
原審縱採信被告之辯解，亦應撤銷第一審判決，重新認定事實並變更起訴法條，逕予
判決。乃原判決未予詳究，遽為維持第一審諭知被告無罪之判決，
難謂適法。㈡依卷
內資料，
證人白○文就其第一次購買安非他命部分，固曾供稱係與被告合資購買云云
，而與被告所辯各語有相互符合之處。然白○文就其第二次以一千元向被告購買安非
他命部分，則始終供述一致，並未言及有與被告合買之情事，被告雖辯稱此次亦係與
白○文合資購買云云，惟對於其與白○文各出資若干﹖購買之數量如何﹖按如何之比
例分配所購得之安非他命等情，則均未供述明白，此部分其辯解是否可信，尚非全無
疑義，原審未加詳察審認，遽予採取，亦有違誤。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日
Ａ