最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二二一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因
詐欺等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年六月十一
日第二審判決（八十七年度上訴字第五五一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十六年度偵字第一七六三、二二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同常業詐欺及上訴人乙○○搶奪
罪刑，固非無見。惟查：㈠
按有罪之判決
諭知
從刑者，應於主文內記載，刑事訴訟法
第三百零九條第一款規定甚明。原判決於理由內說明
扣押之黃金戒指等物，均依法
沒
收（見原判決理由四），
惟於主文欄竟未為此部分沒收之
諭知，
難謂適法。㈡
公訴人
起訴上訴人二人於民國八十五年五月間某日，共同向程東海詐取新台幣（下同）八十
萬元（即
起訴書附表編號九）部分，原判決先則認定係上訴人乙○○與另一不詳姓名
者所犯，理由內並敍明其憑以認定之依據（見原判決附表編號六及理由二），
乃繼而
竟又說明不能證明上訴人二人有此部分之
犯行（見原判決理由五），則就上訴人乙○
○部分，非無判決理由矛盾之違法；而就上訴人甲○○部分何以不能證明其有此部分
之犯行，原判決則未置一詞說明其論斷之
證據，亦有違誤。㈢原判決認定上訴人乙○
○乘黃照源不備之際，搶奪黃照源置於桌上之現金五十七萬元部分，係以被害人黃照
源之陳述為其憑據。然依卷內資料，
證人即被害人黃照源之妻黃李英娥於第一審調查
時證稱：「後來有到農會領錢五十七萬元，是我的帳戶，回家後……乙○○就搶走我
左手提的錢」等語（見一審卷第六十二頁），核與被害人黃照源於原審之供詞顯不相
符，二人之陳述究以何者為可信，因與上訴人乙○○搶奪犯行之被害客體係黃照源或
黃李英娥，抑或為黃照源、黃李英娥二人之
待證事實，至有關聯，原審未予詳察究明
，自有未合。又關於上訴人乙○○搶奪部分，原判決於理由欄內並未敍明第一審判決
有何不當或違法之處，即遽予撤銷第一審此部分之判決，併有判決理由不備之違背法
令。以上或為本院
依職權得調查之事項，或為
上訴意旨所指摘，應認有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日