最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二二四號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 林慶雲
律師
張瓊文律師
葉武侯律師
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 葉武侯律師
右上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國八
十六年十一月二十五日第二審更審判決 (八十六年度上更㈠字第一四四號，
起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署八十三年度偵字第七三三八號、八十四年度偵字第二○八
四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係民國八十三年台灣省議會議員屏東選區之候選人，於
同年十一月至十二月二日競選
期間，夥同邱炳富、陳富雄、林煥昌 (以上三人已判決
確定) 及上訴人甲○○共同基於概括之犯意，以發放泡茶爐、口服液、烏龍茶 (易開
罐) 、領帶、絲巾、香煙等物或現款「走路工」之方式，遂行交付賄賂予有投票權之
選民，而約其投票時圈選乙○○，情形如下：㈠乙○○、邱炳富於八十三年十一月初
，與「陳主任」不詳姓名之人前往拜訪屏東縣內埔鄉興南村前任村長林煥昌，尋求支
持，
嗣於同年十一月十七日或十八日下午，由邱炳富交付賴洪陽內置新台幣 (下同)
一萬元之紅包一紙，再由賴洪陽持交林煥昌，林煥昌拿一千元給賴洪陽，自己留一千
元，將其餘八千元交付賴來順等八位有投票權之人，每人各一千元。㈡乙○○、邱炳
富獲悉林煥昌及其妻林邱辰香等三十一人，將赴花、東等地旅遊，
乃囑陳富雄於八十
三年十一月二十四日二十一時許，
攜帶康貝特Ｐ飲料一箱、烏龍茶二箱及現款三千元
轉交林煥昌，
翌日行前，林煥昌在遊覽車上向村民宣布乙○○贊助上開飲料及款項，
乙○○之妻邱瑞宇並率助選員上車籲請支持，獲得村民熱烈回應，同表支持，嗣林煥
昌即於旅遊途中，以該三千元購買煙酒及檳榔等物，供村民享用。㈢乙○○於八十三
年十月、十一月間，囑慶昌製藥股份有限公司 (下稱慶昌公司) 總務主任甲○○及不
知情之職員蔡月秀，向新際領帶服飾股份有限公司訂購長絲巾七百條、印花領帶二百
五十條、緹花領帶二百條，另購得衝力口服液、電子泡茶爐、香煙等物，透過邱炳富
等人分送有投票權之陳富雄、林煥昌、鍾光英、鍾邱紹珍及其他不詳姓名之人，約
彼
等投票予乙○○
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人乙○○、甲○○共同對
於有投票權之人，交付賄賂而約其為一定之行使罪刑，固非無見。
惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內說明其憑
以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。又公職人員選舉罷免法第九十條
之一第一項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，
行求期約或交付賄賂或其他
不正
利益，而約其不行使投票權或為一定之行使，為
構成要件。此項構成犯罪之事實，應
予明白認定，並說明其所憑之依據，方足以資
論罪科刑。本件原判決事實㈡認定上訴
人乙○○獲悉林煥昌等三十一人將前往旅遊，乃贊助飲料及三千元供購買煙酒、檳榔
等物，其妻並於行前上車籲請支持，獲得村民熱烈回應，同表支持等情。究竟前往旅
遊之村民是否為有投票權之人，如係有投票權之村民，是否已約為投票權之一定行使
，與乙○○贊助上開物品是否具有
對價關係，原判決均未明確認定，並說明其所憑之
依據，於法尚有未洽。㈡原判決認定八十三年十一月初，與乙○○、邱炳富往訪林煥
昌之人，係不詳姓名之「陳主任」，並非上訴人甲○○ (事實㈠第三行) ，復以林煥
昌在
偵查中供稱：「陳主任」及邱炳富到伊家有帶領帶及絲巾等語，為論斷甲○○共
犯投票交付賄賂罪之證據 (理由二之㈥第八至十二行) 。惟乙○○
迭指競選總部的主
任是陳也成，並提出報紙存卷 (見一審卷第七二、一○八頁) 。林煥昌亦稱其不認識
甲○○，偵查中所指攜領帶至其家裡之「陳主任」，絕對不是甲○○等語（見一審卷
第五十、六九、二六一頁) 。原審未究明林煥昌在偵查中
所稱之「陳主任」，係指甲
○○或另有其人，遽以林煥昌上開供述為認定甲○○犯罪之證據，於法有違。㈢原判
決認定乙○○、邱炳富透過賴洪陽引介，於八十三年十一月初，與不詳姓名之「陳主
任」往訪林煥昌尋求支持，惟林煥昌於調查初訊時，即陳明其不認識乙○○本人，乙
○○未至其社區拉票，偵查中亦表示其不曾與乙○○本人接觸 (見偵卷第十七、二○
七頁) ，乙○○在第一審供稱其與林煥昌係初次見面 (見一審卷第一○八頁) ，邱炳
富及賴洪陽亦均未提及乙○○曾往訪林煥昌，原判決逕為上開認定，復未說明其所憑
之證據，併有可議。又檢察官數次
搜索扣押情形，起訴
書證據並所犯法條欄一之㈢記
載甚明，似未扣得原判決
諭知
沒收之附表㈠所示物品，而依搜索扣押證明筆錄及
扣押
物收據
所載，八十三年十一月二十九日在競選總部查扣之物，係絲巾、領帶、泡茶爐
之空盒，並非實物，當天在慶昌藥廠所查扣之證物，則係紙箱三箱 (見偵卷第七九、
一○四頁），而無附表㈠所示物品之記載，本件有無扣得上開物品，應一併查明。
上
訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日