最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十
三日第二審判決（八十七年度上訴字第五一五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署八十五年度偵字第九一六○、一二一○七、一四六一○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。次按
證據之憑信力如何，
事實審法院依自由
心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其
取捨，不違背
經驗法則或
論理法則，不得任意指為違法，而據為
適法之第三審
上訴理
由。本件原判決依憑
證人戴光輝於警局、檢察官
偵查中及一審之證述，證人戴光輝與
上訴人甲○○並無仇隙，當不致捏詞誣陷。並說明證人戴光輝於警局雖稱至上訴人位
於桃園縣平鎮市○○路○○○號住宅購買安非他命，
嗣後於一審中改稱在上訴人住宅
附近ＯＫ便利商店交貨，有關買賣交付安非他命之地點雖有所不同，一審就此不同點
詰問時，證
人證稱是先打電話至上訴人住宅，嗣約定在附近ＯＫ便利商店附近交貨，
而對於兩次購買之時間價格，數量均前後一致，則依證人所述打電話至上訴人住宅購
買安非他命並約定在其住宅附近交貨，其認知上認為直接至上訴人住宅購買安非他命
，其
證言尚
難謂有重大瑕疵或不符之處，不得執此否認證人證言之真實性。又以甲基
安非他命貨源不易，價格昂貴，且非法販賣安非他命為政府嚴密
查緝之重罪，苟無利
可圖，焉有甘冒一重刑而以低價轉讓之理？参以上訴人以每小包○‧一公克新台幣（
下同）一千元之價格非法販賣安非他命予戴光輝，與安非他命每公克市價約二至三千
元，相差懸殊，
顯有獲利情事等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄
所載連續非
法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯，
犯行。因而撤銷第一審該部分不當之判決，依麻醉
藥品管理條例第十三條之一第二項第一款、刑法第五十六條、第四十七條之規定，論
處上訴人
有期徒刑五年二月，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說
明上訴人所辯未販賣安非他命予戴光輝云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁與
說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。究其所為證據憑信力之判斷，
有違反何項經驗法則或論理法則，
上訴意旨，並未依據卷內證據資料，具體指摘，徒
就事實上爭點，否認非法販賣安非他命，並謂原審採證違法、證據上之理由矛盾云云
，漫加指摘，殊非適法之第三審上訴理由。再證人戴光輝既在偵查中及一審經合法
訊
問，陳述明確，原審未再傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，並不違法。不得
任意指為違法，而據為第三審上訴理由。又原審審判長於
宣示辯論終結前，已賦與上
訴人最後陳述之機會，有審判筆錄在卷
足憑（見原審卷第一一二頁）。上訴意旨指摘
原審未與上訴人以最後陳述之機會，並非依卷內資料執為指摘，不得據為適法之第三
審上訴理由。依上說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 王 德 雲
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日