最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二四○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院
花蓮分院中華民國八十七年七月二十一日第二審判決（八十七年
度上訴字第一二五號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十
六年度少連偵字第一八、二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
次按
證據之憑信力如何，
事實審法院依自由
心證之原則，本有斟
酌取捨之權，苟其取捨，不違背
經驗法則或
論理法則，不得任意
指為違法，而據為
適法之第三審
上訴理由。本件原判決依憑
證人
蘇○梅、王○人、羅○花、陳○生等人供證等證據資料，認定上
訴人甲○○有如一審判決事實欄
所載連續明知為禁藥而轉讓，
累
犯，
犯行。又以證人王○人、賴○宏、羅○花等人所證等證據資
料，認定上訴人有如同判決事實欄所載成年人與未滿十八歲之人
共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯，犯行。因而撤銷第
一審不當之判決，分別論處上訴人
有期徒刑一年及五年十月。已
於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所
辯伊未轉讓、販賣安非他命予他人，係遭陳○生等人誣陷；又伊
雖曾無償贈與安非他命予王○人、蘇○梅、羅○花等人，惟其等
將吸食剩餘之安非他命販賣他人，所得亦未交付伊云云，不足採
信。已依據卷內資料詳予指駁與說明。從形式上觀察，原判決並
無違背法令情形存在。次查，原判決認定上訴人無償轉讓安非他
命予他人，應構成
轉讓禁藥罪，業於判決理由內敘述甚詳。
上訴
意旨對於原判決所持上開
法律見解，究有如何違背法令之處，並
未具體表明，徒以其行為僅應負供應禁藥罪責，漫指原判決不載
理由及理由矛盾，自非第三審上訴之適法理由。再證據之取捨，
屬於
事實審法院之職權。上訴意旨泛詞指摘原判決採用證人陳○
生之
證言違反法則，而就證據之
證明力，專憑己見，任意爭執，
殊非適法之第三審上訴理由。又證人王○人既在
偵查中經合法
訊
問，陳述明確，原審未再傳訊，依刑事訴訟法第一百九十六條規
定，並不違法。不得任意指為違法，而據為第三審上訴理由。依
上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳錫奎
法官王德雲
法官洪清江
法官吳昆仁
法官李伯道
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日
Ｂ