最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二四六號
上 訴 人 甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月八日第二審更審判
決（八十七年度重上更㈢字第一○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年
度偵字第六○四、九六七、二三三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○部分不當之判決，改判論處其共同
殺人罪刑
；及維持第一審論處上訴人甲○○、丙○○共同殺人罪刑之判決，駁回
彼等在第二審
之上訴，固非無見。
惟查㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實不僅
指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪
科刑
有關之事項，亦應依法認定
予以明確之記載。本件原判決事實欄僅記載上訴人丙○○
於
假釋期間、上訴人甲○○於入監服刑前，與上訴人乙○○及李嘉壹（已經原審判處
有期徒刑十五年，
褫奪公權十年確定）、許志成（
另案由第一審法院審理）、何文城
（綽號小隻，已於八十三年八月二十六日死亡）、年約二十七、八歲綽號「阿丹」之
不詳姓名男子等，至桃園縣桃園市○○路○○○號六樓「滾石ＫＴＶ」飲酒作樂，翌
（三十一）日上午三時許，丙○○與何文城因不勝酒力，至同址八樓之「情之巢賓館
」八○七室休息，因二人於八樓走廊喧嘩嘈嚷，遭投宿該賓館八○六室之賴時榮二度
出面勸止，心生不悅，返回六樓，與甲○○、李嘉壹、乙○○、許志成及「阿丹」會
合，由丙○○提議同往教訓賴時榮，
渠等七人（下簡稱丙○○等七人）乘電梯至七樓
時，
適賴時榮因心知有異，與其女友孫淑明甫於七樓櫃枱退房，正欲乘電梯離去，而
於電梯抵達時與丙○○等七人相遇，丙○○、何文城向其餘五人示意賴時榮即係欲教
訓之對象，故均未出電梯，與賴時榮、孫淑明同至一樓。電梯抵一樓後，丙○○
乃以
手搭住賴時榮之肩膀，其餘六人則圍伺在旁，將賴時榮帶至電梯旁即該棟大樓後面水
電行走廊，丙○○、甲○○、李嘉壹、乙○○與何文城、許志成、「阿丹」，除甲○
○就地撿拾木棍一支外，其餘六人或就地撿拾木棍或以徒手群集圍毆賴時榮，渠等七
人預見以木棍及徒手群毆人體頭、腹等要害，足以戕人性命，竟共同基於即令毆死賴
時榮亦不違背本意之犯意，紛紛下手重擊賴時榮之頭、腹等處，於賴時榮不支倒地時
，甲○○
猶持木棍猛擊賴時榮頭部，
嗣始與丙○○等其餘六人逃離現場，賴時榮因而
受有右側顱頂部挫裂等傷，經送醫急救，因腦挫傷、顱內出血，延至同年六月二日上
午七時十七分死亡
等情。對上訴人等犯罪之時日，並未依法認定予以明確之記載，殊
屬可議。㈡原判決事實欄記載在桃園縣桃園市○○路○○○號大樓後面水電行走廊，
除甲○○就地撿拾木棍一支外，其餘六人或就地撿拾木棍或以徒手群集圍毆被害人賴
時榮，顯係認定持棍或徒手圍毆被害人者共有七人。然理由內採用
證人曾明玉於警訊
及第一審供證當時有四人持長短不一之木棍毆打一男子（指被害人），其中穿黑色花
衣服者持木棍打該已倒地者之頭部等語，却謂參與毆打被害人者僅四人。其事實之認
定與採用之
證據，顯不相適合，
難謂無理由矛盾之違法。㈢原判決理由雖謂上訴人丙
○○犯罪後未與被害人（家屬）
和解，然丙○○於原審供稱有賠給死者（家屬）等語
（見原審上更㈡卷三十二頁背面），而其確已與被害人家屬和解，亦有和解筆錄影本
附卷
可稽（見本院卷），原判決認定之事實，與卷存證據資料不符，尤非適法。
上訴
意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日