最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二五一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月三日第二審判決
（八十七年度上訴字第一四○八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度
偵字第一四八二○、一五六○四、一五八八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
盜匪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決
認定上訴人等人有持水果刀抵住被害人廖經台脖子
一節，與事實不符，此可由
扣案之
工具窺知事實上並無水果刀，上訴人亦曾於庭訊中供明，原判決仍逕予判決，有
證據
上理由矛盾之違法云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能
抗拒而使他人交付其物
累犯罪刑，依憑上訴人與
共同被告蔡鈴木（
業據原審判處罪刑
確定）之
自白，核與被害人廖經台、
證人游永昌證述情節相符，並有
贓物領據及蔡鈴
木所有供犯罪所用之伸縮警棍扣案為證，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理
由。而上訴人與蔡鈴木於警訊、
偵查及審理中，均坦承由蔡鈴木以預藏之水果刀抵住
被害人廖經台脖子，上訴人則拿伸縮警棍自後勒住被害人脖子強盜財物
等情（偵字第
一四八二○號卷第七、六二、六六頁，第一審卷第四五頁，原審卷第二二頁背面），
原判決因而為此認定，核與卷證資料並無不合。從形式上觀察，原判決並無所謂證據
理由矛盾之違法情形存在。上訴意旨，未依卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，泛詞
爭執，自非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
妨害自由及加重竊盜部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，又刑法第三百二十條、第三百二十一條之
竊盜罪，經
第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百
九十五條後段、第三百七十六條第二款規定甚明。本件上訴人不服原審判決，於民國
八十七年六月二十二日提起上訴，關於妨害自由部分並未敘述理由，
迄今逾期已久，
於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法。又關於竊盜罪部分，原審
係依刑法第三百二十一條第一項第三款論處上訴人罪刑，依法自不得上訴於第三審法
院，上訴人竟復提起上訴，顯非法之所許，應一併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日