最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二五六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年五月二十一日
第二審判決（八十七年度上訴字第六一四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十六年度偵字第一九九四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○、
甲○○共同基於為自己不法所有之
意圖，於民國八十六年八月十五日晚上九時許，在
高雄市○○區○○○路○○○號前，由甲○○向乙○○指被害人謝美雪說：「就是這
個」，即由乙○○趨前趁被害人不備之際，將被害人推倒在地，搶奪被害人掛於右肩
掉落在地上之大皮包一個〔內有現金新台幣（下同）三萬五千元、美金十元、港幣七
十元、鑰匙一串、銀行存摺二本、戶口名簿一本、記者證一枚、呼叫器一個、身分證
五枚、駕照二枚、掛號證五張、電話卡一張、印鑑卡一張、印章九個、小皮包三只、
提款卡一張、健保卡七張、行車執照二枚〕，得手後與在旁邊之甲○○分頭逃回甲○
○之租住處，朋分贓款
等情。已敍明業經乙○○於八十六年八月十六日下午六時三十
分許，在警訊時供認：「我搶奪被害人謝美雪係經由同案被告甲○○指引，並勘查過
被害人出入之場所，而由我動手行搶得逞後，再回到甲○○住處（高雄市○○街○○
○號四樓）分贓」、於檢察官
偵查時供稱：「我搶奪之後，在甲○○處把自己白色Ｔ
恤脫下，放在甲○○處。」不諱，核與被害人於警訊稱：「我是於八十六年八月十五
日二十一時許，在高雄市○○區○○○路○○號前被二名歹徒搶走我的皮包」、「我
是被搶走一個大皮包，內有三個小皮包，皮包內有新台幣三萬五千元，美金十元、港
幣七十元、鑰匙一串、身分證、健保卡、提款卡及呼叫器一個和銀行存摺二本等」、
「我是用走路，皮包是背在右肩上，當時我走到河南一路八一號時，有一名男子叫甲
○○就出聲『就是這個』後，就有另一名男子（經警查出是乙○○），就從我身上撲
來搶走我右肩上的皮包，後他們二個就往忠孝路方向逃走」、「甲○○我認識，他是
我們正豐通訊公司的客戶，起先被搶時，我就有看到他，但因緊張一時不敢確定，他
知道我出門會帶錢」、「經過當場
指認就是他們二個搶我皮包的沒錯，是乙○○搶走
我皮包的，甲○○當時是站在旁邊，他沒有下手行搶，他只說『就是這個』，乙○○
搶我皮包時，不是穿現在這樣的衣服，是穿白色Ｔ恤（經警方至甲○○租屋處之民享
街一三九號四樓查獲乙○○所穿的白色Ｔ恤），當場看過警方所查獲帶回之白色Ｔ恤
，嫌犯乙○○就是穿著這件Ｔ恤搶走我皮包的沒錯。」（見警卷第十三頁至第十五頁
）之情節相符，且八十六年八月十六日上午一時五十分許，甲○○騎機車載乙○○，
乙○○左手提著被害人之皮包（內有呼叫器、身分證、駕照、掛號證、電話卡、印鑑
卡、印章、小皮包、提款卡、健保卡、行車執照等），於行經二聖路與民權路口民權
公園側門時，被警查獲，起出皮包及其內所裝置之物品，又在甲○○住處起出乙○○
犯搶奪罪時所穿着之白色Ｔ恤，有警製犯罪調查記錄一覽表附卷及白色Ｔ恤一件
扣案
可證。乙○○自警訊時起至第一審法院調查之初，及八十六年十月二十三日提出之理
由狀均供承搶奪被害人之大皮包，被害人對被搶走皮包之情節，指證係一人下手，一
人開口說「就是這個」，歹徒有二人。而甲○○係騎機車載乙○○駛經高雄市○○路
與民權路口時，被查出被害人被搶奪之部分物品，復在甲○○租屋處查出乙○○搶奪
財物時穿着之Ｔ恤，
堪認乙○○供承與甲○○共同搶奪，被害人指述係乙○○與甲○
○二人所為，應與事實相符，為其所憑之
證據及認定之理由。而以乙○○
嗣後改口所
辯：伊未搶奪謝美雪之皮包，係一綽號「阿偉」之人所為，因甲○○要給三百萬元，
要伊承認係伊所作，所以警訊時才作不實之
自白。甲○○所辯：被警查獲謝美雪之皮
包，係綽號「阿偉」之人，知道伊與謝美雪因商場交易有嫌隙，基於朋友之情義，自
動代為教訓（搶奪），行為後拿去伊租住之地方，伊不知道這是謝美雪被搶之皮包，
也不知道內有什麼東西，伊怕被牽連，才請乙○○承認係其一人所犯，答應要給顧三
百萬元，伊未參與犯罪云云，為無足採，
證人藍光馨、劉慶輝證稱：八十六年八月十
四日至同月十五日下午五時止，與上訴人等投宿旅社之行止，雖供述其後曾至甲○○
樓下，但藍、劉二人遂即離開，亦不能為上訴人等有利之證明，分別予以指駁。查證
據之取捨為
事實審法院之職權行使，搶奪被害人之皮包，歹徒究竟為二人或僅一人而
已﹖甲○○是否參與犯罪﹖乙○○、謝美雪所述，先後雖不盡一致，但
事實審法院參
酌其他相關資料本其自由
心證予以斟酌，認乙○○、謝美雪供述甲○○有在搶奪現場
指認謝美雪，俾方便乙○○下手搶奪為可採，其餘與該項供述不相容之部分，均非可
採，
核屬審判職權之合法行使，自不容任指為違法。乙○○、甲○○各提起上訴空口
否認犯罪復為事實上之爭執，而對原判決依據證據認定犯罪事實，究有如何不適用法
則、或如何適用不當，未依卷內資料具體表明，自難認係適法之第三審上訴理由。其
上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日