最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二五八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十七
年八月四日第二審判決（八十七年度上重訴字第六號，
起訴案號
：台灣台中地方法院檢察署八十六年度偵字第一四八○四、一四
八九二號）後，
依職權逕送審判，視為被告已提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○曾有竊盜、傷害及違反槍礮彈藥刀
械管制條例之行為，經依少年事件處理法分別
裁定訓誡，施以
感
化教育，執行後效果不彰，民國八十三年間，因盜匪案件，經台
灣士林地方法院判處
有期徒刑二年十月，
緩刑四年，緩刑期內付
保護管束確定，現在緩刑中，仍不知悔改，因積欠被害人郭○吉
賭債新台幣（下同）七千四百元，被害人屢次催討，致上訴人心
生不滿，遂決意殺死被害人以為洩恨，
乃於八十六年六月二十八
日中午先至台中市○○廣場三樓以六百元購買一把長約十五公分
之短刀（非屬槍礮彈藥刀械管制條例所管制之刀械）携帶在身上
，於同日下午二時許，在台中市○○○街○○○號Ｂ棟十二樓0
0000000000ＰＵＢ遇到被害人，即邀其到店外談判，
兩人一言不合，上訴人先出拳毆打，被害人逃至對面之○○○○
店門口，上訴人從後追上後，即以預藏之短刀，朝足以致人於死
之心臟部位，猛刺一刀，致被害人左側胸部（乳頭右側）受有約
一‧九×四‧三×十一公分左下右上方向之銳器創後，不支倒地
，經人送醫急救，終因胸腔內出血性休克不治死亡
等情。係以上
開事實，
業據上訴人於警訊、檢察官
偵查，及一、二審審理時，
供認不諱，且經現場之
證人卓○寶、侯○琦、鄭○玉及上訴人之
女友洪○峰供證屬實，復有現場照片、上訴人所畫行兇所持之短
刀圖型（兇刀據上訴人供稱於逃離現場後，經復興路、正義街口
時丟棄在附近之大水溝內）
可稽。又被害人確因胸部銳器創、左
胸胸部（乳頭右側）受有約一‧九×四‧三×十一公分左下右上
方向之傷，內出血休克死亡，亦經檢察官
督同法醫師
相驗屬實，
製有相驗屍體證明書、驗斷書、
勘驗筆錄附卷
可證。心臟為人身
之要害部位，持刀向該部位猛刺，勢必會使人死亡，為一般人所
知悉之常識，上訴人當亦知悉，
詎竟為之，使被害人因而死亡，
足證上訴人有殺人之犯意及行為，其供認不滿被害人催討賭債，
乃買刀
予以刺殺，經查明與事實相符。為其所憑之
證據及其認定
之理由。核上訴人所為係犯刑法第二百七十一條第一項之
殺人罪
。其前因竊盜、傷害及違反槍礮彈藥刀械管制條例之行為，經分
別裁定訓誡，施以感化教育，執行效果不彰，又於八十三年間因
盜匪案件，經台灣士林地方法院判處有期徒刑二年十月，緩刑四
年，緩刑期內付保護管束，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料
查註紀錄表可稽，因認第一審法院
適用刑法第二百七十一條第一
項、第三十七條第一項，論上訴人以殺人罪，
審酌其素行，犯罪
後態度等一切情狀，量處
無期徒刑，並
宣告褫奪公權終身為無不
合，予以維持，駁回其在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
按
上訴人因不滿被害人屢次催討賭債，因萌殺意，遂持刀器刺殺被
害人左胸口靠近心臟部位，使被害人死亡，自係殺人
既遂罪之行
為。
本件係原審依職權送審判，視為被告已上訴，應認上訴非有理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文
。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日
Ｖ