最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二七○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十
七年六月二十四日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第二八號，
起訴案號：台灣
台東地方法院檢察署八十五年度偵字第一四八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年八月間，未經
主管機關財政部國有財產
局及所有權人陳煌國之同意，自在台東縣○○鄉○○段國有之四五三、四六一之一
、四八六之一、四七五之一號及陳煌國所有之同段四六○號等五筆山坡地上，設置工
作物舖設道路乙條長三百六十七公尺，面積○‧一九六五公頃，位置詳如原判決附表
所示
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人在公有及他人山坡地內，自設置
工作物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，其認定之事實與卷內
證據資料，若不相符合，即屬理由矛
盾，其判決當然為違背法令。上訴人設置之工作物即水泥路，依台東縣台東地政事務
所複丈結果，該道路使用之土地為台東縣○○鄉○○段四五三、四六○、四六一、四
六一之一、四八六、四八六之一、四七五、四七五之一等八地號土地，面積共○‧一
九六五公頃，長三百六十七公尺，有該地政事務所土地複丈成果圖及函附卷
可稽（見
偵字第四八五號卷第三十頁、第八十二頁）。原判決既認上訴人在上開四五三、四六
一之一、四八六之一、四七五之一、四六○地號等五筆公有及他人之土地上自設置
工作物（道路）部分係犯修正前山坡地保育利用條例第三十四條第一項之罪，在另三
筆土地上（即四六一、四八六、四七五地號）設置道路部分，不能證明上訴人犯罪，
則其犯罪部分設置之道路面積、長度，似應不及上述之面積與長度，然原判決事實欄
仍認定、記載此部分道路為長三百六十七公尺、面積○‧一九六五公頃，顯與卷證資
料不符，自有可議。㈡、
事實審法院應於審判
期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事
項與證據，
予以調查，而於有罪判決理由內詳加論列，否則率行判決，自屬於法有違
。上訴人於原審辯稱其在上開四六○地號土地上舖設水泥路，有經地主陳煌國之同意
等語（見上更㈠字卷第六十七頁背面）。其所辯是否屬實，攸關此部分行為是否成立
在他人山坡地內自設置工作物罪，自有
傳喚陳煌國查明之必要。原審未予查明，遽
以「上訴人未舉證
以實其說」及「陳煌國經傳未到庭作證」為由，認上訴人所辯不足
採信，非但審理
猶有未盡，抑且採證違法，難昭信服。㈢、原判決事實欄記載上訴人
在國有之四六一之一地號土地上違法舖設水泥路，而理由欄二又說明四六一之一地號
土地為張淑芬所有，此部分不能證明犯罪，其事實之記載與理由之說明相互矛盾。㈣
、原判決理由二說明上訴人行為後，山坡地保育利用條例於八十七年一月七日已修正
公布，比較新舊法結果，以舊法有利於上訴人，應
適用舊法。但論結欄所引應適用之
法條時又引用新法，亦有疏誤。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認
仍有
發回更審之原因。又原判決理由二所述不另為無罪
諭知部分，基於審判
不可分原
則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 二 日