最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三二七一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年七月十
六日第二審判決（八十七年度上訴字第六○○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第一一八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年四月間某日，在高雄市○○路「雪莉舞
廳」，自黃新長（已死亡）處收受義大利ＢＲＯＷＮＩＮＧ廠製，口徑○‧三八吋之
制式半自動手槍及西班牙ＳＴＡＲ廠製造之口徑９ＭＭ半自動手槍各一枝（均含彈匣
各一個），及口徑○‧三八吋半自動手槍制式子彈一顆、口徑９ＭＭ制式子彈六顆，
而未經許可，無故
持有上述制式槍彈，並將之藏放於高雄縣○○鄉○○路旁一處廢豬
寮內。
嗣於八十四年十二月二十三日下午十時許，上訴人
攜帶前述西班牙ＳＴＡＲ廠
製造之口徑９ＭＭ半自動手槍一枝（含彈匣一個）及口徑９ＭＭ制式子彈六顆，隨同
不知情之覃啟川前往高雄縣田寮鄉新興村秋菊園門口附近羊寮，尋找覃啟川之友呂國
成敍舊，嗣其三人正在把酒言歡之際，而於同日下午九時四十五分許，
適遇蘇尚鴻偕
同朱建成、黃永福、施俊玉、朱文華、何清瑞、傅清海、陳有福、王瑞榮等九人分別
乘坐三部自用小客車，前往上址找林政吉商談賠償損壞電動玩具事宜，上訴人見對方
人數眾多，以為要來尋仇，未經查問，即臨時基於不確定之殺人
故意，取出隨身攜帶
之前揭制式槍彈，先對空射擊三槍後，再朝對方人群射擊一槍，致朱建成頭部遭受槍
擊倒地，子彈貫穿朱建成頸部右側（即由頸部右側正面射入，由背部頸部右側射出）
，其餘之人聽聞槍聲則分別倉惶逃竄，上訴人於射擊後隨即逃離現場。朱建成後經友
人林政吉送醫救治，始倖免於難；警方據報前往現場起獲彈殼一個。上訴人於犯案後
，
偵查機關未發覺其涉案前，於八十五年（原判決誤載為八十六年）一月六日下午十
一時三十分許，持上述犯案用制式手槍一枝及制式子彈二顆（均已鑑驗試射滅失），
主動前往高雄縣警察局湖內分局
自首並接受裁判。嗣又於八十五年一月十九日下午二
時許，帶同警方至上述藏放槍彈處所，起出前述義大利ＢＲＯＷＮＩＮＧ廠製，口徑
○‧三八吋之制式半自動手槍一枝及○‧三八吋半自動手槍制式子彈一顆（已鑑驗試
射滅失）
等情。因而維持第一審論處上訴人未經許可，無故持有手槍（
累犯）及殺人
未遂（累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯
罪事實所憑之
證據及其認定之理由，方足資
論罪科刑。其
所載主文、事實與理由，尤
必相互一致，若事實欄內並未認定之事實，理由內
予以論述，則理由失其根據，自屬
判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決所引用之第一審判決理由三說明
扣案
應
沒收之槍共計三把，即改造手槍、義大利ＢＲＯＷＮＩＮＧ廠製造，口徑○‧三八
吋之制式半自動手槍及西班牙ＳＴＡＲ廠製造，口徑九ＭＭ半自動手槍各一把。然原
判決引用之第一審判決事實欄並未記載上訴人有持有改造手槍，其主文亦僅
宣告沒收
上開義大利製及西班牙製之手槍各一把。是其理由之說明與事實之記載及宣告之主文
，互不一致，其有矛盾甚明。㈡、
事實審法院對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑
有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，以期發見真實，如有應行調查之證
據未依法調查，率予判決，即
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。上訴
人槍擊時與朱建成同在現場之朱文華於警訊時稱：「我們分別駕駛三輛自小客車，趕
到秋菊園內，與對方二名男子談判砸毀電玩之賠償問題，但還未交談時，對方其中一
名男子持短槍連開四、五槍，我們六個人聽到槍聲，四處逃逸，事後才知道朱建成被
擊中頸部，我的左腿部也被跳彈擦傷。」（見警卷第十九頁背面）；朱文華於第一審
亦稱：「有（指其有被槍傷），左大腿有破皮瘀血，麻麻的，我當時未跳倒，所穿之
牛仔褲未破。」（見第一審卷第二十三頁）。又在場之蘇尚鴻、何清瑞、黃永福於警
訊時均稱朱文華被擊中大腿等語（見警卷第十三頁背面、第十六頁、第十七頁背面）
。上開供述如果
無訛，則上訴人開槍擊傷者是否如原判決所認僅朱建成一人，
即非無
疑。究竟實情如何﹖攸關上訴人此部分應成立之罪名及罪數，原審未詳予調查說明，
遽行判決，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 九 月 二十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 二 日