最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三三一六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年七月三
十日第二審判決（八十七年度上訴字第二一七九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署八十六年度偵字第一九○○一、二一六三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○
意圖營利，於民國（下同）八十六年八月十一日十二
時許，在台北市○○○路與松隆路口將海洛因一包，以新台幣（下同）一萬五千元之
代價交與林山浩用以抵償欠債而販賣毒品。上開毒品
嗣於同月十四日十六時卅分許在
台北市○○路○○○巷○弄○號四樓
為警查獲扣得未施用完畢海洛因淨重一‧五○公
克，甲○○繼於同月十九日二十一時許，在台北市○○路○段○○○巷卅九弄四十八
號三樓自宅為警查獲
等情。因而撤銷第一審關於販賣毒品部分不當之判決，論處上訴
人販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查上訴人於八十六年八月十一日交付林山浩之海洛因一包，嗣於同月十四日為警查
扣時之毛重二‧三公克、淨重一‧九公克（見偵字第一九○○一號卷第廿六頁贓證物
品清單），再經送
鑑定淨重僅一‧五○公克（同上卷第卅三頁），又據林山浩供謂於
八十六年八月十四日即被查獲當日曾用香煙卷入海洛因吸食（見上卷第三頁、第十二
頁筆錄），是以上訴人交付林山浩之毒品（連同已被林山浩吸食部分在內），究約幾
公克﹖價值若干﹖此與林山浩所陳係上訴人交付用以抵債一萬五千元云云供詞之
憑信
性，至有關係，原審
未遑詳查明確，遽採林山浩警訊初供而為上訴人論罪之基礎，尚
嫌率斷。次查，第一審審理中隔別
訊問上訴人與林山浩，均一致供稱：本件
扣案之海
洛因係於八十六年八月間某日
彼兩人一起坐計程車至台北市○○○路與松隆路口向上
訴人一友人綽號阿清者（身高約一七○公分、髮型留小平頭），由上訴人以一萬餘元
所購得，嗣於返回松山林山浩家裡附近，始由上訴人委交林山浩帶回家中冀免被
臨檢
查獲等情（見一審卷第四十九頁筆錄），此項重要供詞，原審疏未
審酌並敍明其取捨
之意見，亦有判決不備理由之違誤。又林山浩所供上訴人交付毒品之地點，初供在台
北市○○○路與松隆路口（
偵查卷第三頁），繼稱：在松山火車站（同上卷第廿五頁
），又供在台北市松山區伊家附近（一審卷第四十九頁背面），究竟實情如何，併有
進一步查明之必要。
上訴意旨執以指摘原判決關於販賣毒品部分不當，尚非全無理由
，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 六 日