最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三三二五號
上 訴 人 甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十七年六月十七日第二審判決（八十七年度上訴字第三六四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十六年度偵字第八四四三
、九○四四號、八十六年度少連偵字第二○七、二三四號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法
院台南分院。
理 由
本件原判決認定已判決確定
共同被告鄭○倫於民國八十六年六月
二十二日凌晨二時許，與十四歲以上未滿十八歲之少年林○華、
陳○淑、歐○○娟（以上三人另由一審少年法庭審理）等三人，
應鄭○文之邀請在台南市○○路○段○○○號長榮世界ＫＴＶ包
廂內，與鄭○文、陳○淑、林○瑋、莊○迪及其他不詳姓名女子
四人等人參與陳○豐之慶生會，席間鄭○倫等四人因與該其他不
詳姓名女子三人發生爭吵、互毆，遭鄭○文及陳○淑出面勸阻，
鄭○倫等四人心生不滿，揚言：你們不要走，我們叫人來找你們
（
按指欲糾眾前來報復之意）等語，後結夥離去；鄭○文、李○
豪等人心知不妙，
旋由該處地下室徒步走至ＫＴＶ大門準備騎乘
機車離去，鄭○文、陳○淑未及離去，為鄭○倫等人糾同平日常
在長榮世界ＫＴＶ及ＰＵＢ一帶出入之上訴人甲○○、丙○○、
乙○○、十四歲以上未滿十八歲之少年蘇○哲、陳○榮、吳○錚
（以上三人
另案由一審少年法庭審理）、綽號「家和」、「阿福
」、「阿霖」及不詳姓名男子等共約十餘人，其中少年陳○榮一
人持鐵鏈、其餘持機車大鎖等
兇器，加以攔阻圍堵，質問鄭○文
為何出手打女人後，該十餘人與鄭○倫等四人即萌共同殺害鄭○
文、陳○淑之
犯意聯絡，由上訴人甲○○手持預藏之機車大鎖率
先出手毆擊鄭○文頭部後，餘在場之上訴人丙○○、乙○○與少
年蘇○哲、陳○榮、吳○錚、綽號「家和」、「阿福」、「阿霖
」及不詳姓名者等十餘人，或持機車大鎖、鐵鏈，或腳踢，相繼
共同出手圍擊鄭○文、陳○淑二人之頭部及身體之胸部等要害，
鄭○倫、林○華、陳○淑、歐○○娟等人則在旁助勢大喊「打死
他們」。鄭○文、陳○淑二人受圍擊後均不支倒地，鄭○文頭面
部受有五處裂傷（二、六、○‧七、三、一公分）、右手裂傷一
處（一公分）及右側肋骨第八根骨折，趁隙迅自地上爬起逕往同
市○○路方向奔逃，始倖免於死，而陳○淑則躺在地不能動彈（
眼球翻白呈昏迷狀），此時參與圍打陳○淑之一干人始漸停手散
開圍在其身旁未續加毆打，惟停頓約未及一分鐘，上訴人甲○○
為遂行接續共同殺人之一貫犯意及確認陳○淑已否死亡，復趨前
走至陳○淑身旁，以手推陳○淑身軀假意
訊問「先生你有沒有怎
麼樣？」後，見無反應即再持機車大鎖朝陳○淑頭部毆擊數下，
少年陳○榮旋即亦以手持之機車鐵鏈毆打陳○淑胸部一下，另在
場不詳姓名男子二人復以機車大鎖攻擊陳○淑後腦部，陳○淑因
被重擊，致右頭頂一處裂傷（三公分）、右額部三處鄰近橫狀挫
傷（四×四公分）、左側眉毛上一處挫傷（二‧二×一公分）、
額、頂、顳頭皮下有嚴重及擴散性出血、右側顳肌、右額頭皮下
、眉毛皮下局部出血、兩側大腦半球及腦底均有擴散性蜘蛛膜下
出血、水腫、小腦扁桃體脫出至脊椎之枕骨大孔及身上多處模型
挫傷，躺地已無反應，約三分鐘後，旁觀之一ＫＴＶ服務生始招
計程車前來將陳○淑抬上車送往醫院急救，惟陳○淑終因頭部受
鈍器打擊，造成顱內出血及水腫，導致小腦扁桃體疝脫，延至同
年六月二十五日凌晨四時四十分許不治死亡。
嗣經警在現場起獲
上訴人甲○○等行兇用之機車大鎖二付，並循線查獲
等情。因而
維持第一審論處上訴人等共同
殺人罪刑之判決，
駁回上訴人等在
第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠
當事人在審判
期日前，或
審判期日，
聲請調查之
證據，若
於待證之事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則
為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行調查之程序，否則仍係
審判期日應行調查之證據而未予調查，其判決
當然違背法令。上
訴人甲○○一再否認有殺人之
犯行，並提出其父王○傑與被害人
鄭○文之母鄭○○美於八十七年二月二十五日晚上之電話錄音及
譯文證明案發當時
證人林○偉並未在場，未目睹鄭○文、陳○淑
被毆經過等情（見原審卷㈠第一○七至一一二頁），原審並未當
庭播放電話錄音及提示譯文內容，查明上情，遽依證人林○偉不
利之
證言，而為不利於上訴人等之認定，自有應於審判期日調查
之證據未予調查之違法。㈡有罪之判決書，對被告有利之證據不
採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定
。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其
不予採納之理由，否則即
難謂無判決不備理由之違誤。原判決採
信證人林○偉等人所證，認定上訴人等參與毆打被害人，惟證人
林○偉於一審供稱「（問法庭內之被告丙○○、乙○○當天有無
參加圍毆？）我無法明確
指認，當時情況很亂，而且晚上光線很
暗，未將參與圍毆之人面孔記得很清楚」；同案被告鄭○倫於一
審供稱上訴人甲○○未毆打陳○淑（見一審卷㈠第一三八頁、卷
㈡第六十一頁背面），原判決對於
上揭有利於上訴人等之證據不
加採納，亦未說明不予採納之理由，難謂無判決不備理由之違誤
。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應
認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳錫奎
法官王德雲
法官洪清江
法官吳昆仁
法官李伯道
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日
Ｚ