最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三三三三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十六年三月二十日第二審判決 (八十六年度上訴字第一二一號，
起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署八十四年度偵字第一六七○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○違反槍礮彈藥刀械管制條例部分撤銷，發回台灣高等法院
台南分院。
理 由
本件原判決認定高振烽 (經原審判刑確定) 因不滿蕭良塗幫賴金蓮向其侄子高源成索
討賭債，竟於民國八十三年十二月九日中午，在嘉義縣中埔鄉社口村春雨茶莊，邀約
上訴人乙○○、甲○○及呂昆鐘 (經第一審判刑確定) 三人往找蕭良塗問罪報復，經
徵得乙○○等三人首肯，
旋即向其外甥羅春雨 (
另案判刑確定) 借得如原判決附表所
示制式手槍四支 (每支手槍內均有不詳數目之制式子彈) ，分配四人每人一支，共同
基於
意圖供自己犯罪之意思聯絡，未經許可而無故
持有之，並由呂昆鐘駕車搭載其他
三人，於同日下午三時至四時許，行抵嘉義縣番路鄉下坑村菜公店一○八－四五號蕭
良塗住宅，見蕭良塗在宅內，四人即分持手槍欲押蕭良塗往屋外，因蕭良塗之妻莊美
麗喊叫，始行罷手，致剝奪蕭良塗行動自由未能得逞，而改以持槍及拳打腳踢圍毆蕭
良塗，致蕭良塗頭部、身體多處成傷 (未據
告訴)
等情，因而撤銷第一審判決，改判
論處上訴人甲○○、乙○○共同未經許可無故持有手槍罪刑，固非無見。
惟查：㈠
沒收於裁判時併
宣告之，故沒收之物，不特須於犯罪事實中有具體之記載，
並應於主文內詳加
宣示，方足以為執行時之根據。本件原判決於主文內
諭知附表所示
之手槍及裝於各該槍內之子彈均沒收，犯罪事實記載如附表所示制式手槍四支 (每支
手槍內均有不詳數目之制式子彈) 等情。究竟裝於各該制式手槍內之子彈為數若干，
原判決並未於犯罪事實中明白認定，為具體之記載，亦未於主文內詳加宣示，揆之前
開說明，
難謂為
適法。㈡上訴人等行為後，槍礮彈藥刀械管制條例先後於八十五年九
月二十五日及八十六年十一月二十四日修正公布，對於未經許可持有手槍罪之處罰，
新法第七條第四項之
法定刑較舊法為重，且新法第十九條第一項規定，犯第七條之罪
，經判處
有期徒刑者，應於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所強制工作，其
期間
為三年。上訴人等行為後，
法律既有變更，原審不及依刑法第二條第一項比較修正前
後之規定，以定法律之適用，亦屬無從維持。
上訴意旨雖未指摘及此，但上開違誤，
為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。至上訴人等妨害自由部
分，基於審判
不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 八 日