最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三三四○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年三月十二日第二
審更審判決（八十六年度上更㈠字第二九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十四年度偵字第六三八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國七十九年十月間起，在台南縣○○鎮○○路○○
○號（八十二年九月間起，改在同路九六之四號）經營地下錢莊，在各處張貼廣告招
攬顧客，乘阮龍春、康意棟及其他不特定人急迫，每貸款新台幣（下同）一萬元，每
十天收取與
原本顯不相當之重利一千二百元，借款人則以汽車或簽發本票交付上訴人
為質押，上訴人並以之為常業，
嗣於八十四年五月十一日為法務部調查局台南縣調查
站查獲，扣得如原判決附表所示帳冊等物
等情，因認第一審判決論上訴人以犯乘他人
急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之
重利罪為常業，處
有期徒刑貳年肆月，如第
一審判決附表所示之物
沒收，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固
非無見。惟查：㈠判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應
記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七
十九條第十四款上段之當然解釋。而有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，
應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有
利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即
難謂非判決不備理由
之違法。卷查上訴人
迭於偵審中辯稱：渠自八十一年三、四月間起，頂下黃元凱經營
之生全車業有限公司，才開始經營地下錢莊（見偵卷第二三頁反面，一審卷第二三頁
反面，原審上訴卷第十八頁反面、二九頁反面、一百頁反面，原審上更㈠卷第十七頁
正面），核與
證人阮龍春、康意棟供證（見原審上訴卷第五九頁正面、第六十頁正面
）似無不合，且
扣案如原判決附表編號一收支日記帳七本，凡八十一年三、四月間前
之帳項記載與其後
所載筆跡，上訴人亦主張
彼此不同，究竟實情如何，因與上訴人犯
罪時間之認定至為攸關，原審
未遑調查審認，復未說明不為調查之理由，難謂無調查
未盡及理由不備之違法。㈡
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由
內敍明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑，其所載事實
理由與其所
宣告之主文，尤必相互一致。原判決主文係維持第一審論上訴人以犯乘他
人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利罪為常業罪刑之判決，事實欄亦認定
上訴人係乘人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利為常業，然理由一⑵卻說明
上訴人係乘借款人急迫、「輕率」之機會而取得與原本顯不相當之重利，其主文、事
實與理由不無矛盾。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認
仍有撤銷
發回更審之原因。案經發回，原判決第三頁第十五行「蘇瑞明」似為甲○○
之誤，應併予注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日