裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三三四二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十七年六月十八日第二審判決（八十七年度上訴字第一三○五號，起訴案號：台灣台 中地方法院檢察署八十六年度偵字第二五八四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠本件扣案手槍及子彈，係警方持檢察官簽發之搜索票至上訴人在台中市之租住處 搜索未獲後，方告知上訴人如自首報繳槍、彈，可邀減免刑責。上訴人經此告知規勸 ，即帶警員至屋外頂樓水塔橫樑上取出槍、彈，顯已符合自首報繳之要件，縱不能免 除亦應減輕其刑。乃原判決竟謂上訴人於警員依法搜索時，雖自動繳交槍、彈，仍屬 警員搜獲之物，而非自首報繳，其事實之認定顯有不憑證據之違法。㈡原判決僅依憑 有瑕疵之警訊筆錄即認定上訴人非自首報繳槍、彈，但本件若非上訴人主動帶同警員 起獲扣案槍、彈，警員必空手而返，顯見係在警員發覺上訴人持有槍、彈前，即配合 警員起獲，核與刑法第六十二條前段所定自首要件亦屬相符，原審未詳細調查警員查 獲本件槍、彈實情，即維持第一審科刑之判決，自屬率斷等語。惟查，原判決依憑上 訴人於警訊及在偵審中之自白，並有制式手槍一把及子彈十一顆（原有十四顆，鑑驗 時試射三顆）扣案可資佐證，該等槍、彈均具殺傷力，屬管制槍、彈，復經內政部警 政署刑事警察局鑑定明確，有該局八十六年十二月三十日刑鑑字第八七四○三號鑑驗 通知書在卷足憑，且上訴人係經警當場查獲之現行犯等證據，資以認定上訴人係一行 為犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可持有手槍罪，及同條例第十二條第 四項未經許可持有子彈罪二罪名，因認第一審判決依想像競合關係，從一重論上訴人 以未經許可，持有手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新台幣伍拾萬元，罰金如 易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；並於刑之執行完畢或赦免後，令入 勞動場所強制工作（第一審判決漏植「作」字）叁年；該判決附表所示槍、彈均沒收 ，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決詳敍其所憑 之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反 經驗法則及論理法則，自難指為違法。上訴人係於警方持檢察官簽發之搜索票，至其 台中市○○○街○○巷○號四樓租住處搜索時，上訴人始在警員規勸下帶警起獲本件 槍、彈，核與槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項自首並報繳槍、彈之要件不符， 原判決理由三已詳述其調查審認之結果，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使， 既無違證據法則，自不能任指為違法。又原判決並非僅依憑上訴人在警訊時自白而論 處其罪刑，縱除去警訊筆錄，亦無礙上訴人成罪。再刑法第六十二條規定：對於未發 覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。按槍砲彈藥刀械管 制條例係刑法之特別法，該條例第十八條第一項規定，即為刑法第六十二條但書所示 之特別規定。原判決理由三既已詳為論述上訴人帶警起獲槍、彈，與槍砲彈藥刀械管 制條例第十八條第一項自首報繳之要件不符，自毋庸再論述與刑法第六十二條前段自 首之要件是否相符。上訴意旨仍主張其係自首，縱不能免除亦應予減輕其刑，再為事 實上之爭執，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日