最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三三四五號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年六月二十五
日第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第三十號，
起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十年度少連偵字第八十號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於強盜部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○另行起意，共同
意圖為自己
不法之所有，於
民國八十三年二月五日晚上十一時許，在彰化市○○路○段○○城ＫＴＶ旁，由被告
以手勒住蘇○波頸部，再由林○財以手抵住其背部，致使蘇○波不能抗拒而取其所有
滿天星金錶乙只、行動電話乙具、現金新台幣（下同）二千二百元等財物，得手後將
現款部分朋分花用殆盡，行動電話以二千五百元出售給綽號「三田」之人，得款花用
，至勞力士滿天星手錶則由林○財持其拾得之傅○輝身分證，於八十三年二月八日向
○○當舖典當得款四萬元花用（該手錶已由蘇○波領回），因認被告涉犯共同強盜罪
嫌。但經審理結果，被告之犯罪不能證明，因將第一審
諭知被告強盜罪刑之判決撤銷
，改判無罪，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎。又證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，
即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。卷查
證人
即○○當舖負責人許○加於
偵查中證稱：「林○財曾持該滿天星手錶來典當二次，第
一次我
告訴林○財手錶是假的，當晚又來說他工作的老闆沒給他錢，他要回家過年沒
錢，因同情他，給他當四萬元」「另一位年輕人也來當過一次，我沒有接受」等語（
見偵查卷第九十九頁），檢察官隨即
訊問林○財：「另一典當者係何人」﹖林○財供
稱：「是甲○○」云云（見同上卷第九十九頁正面），故被告是否有夥同林○財強劫
蘇○波財物，並持滿天星金錶前往○○當舖典當，自應傳訊許○加
予以調查，俾明真
相。又林○財除於警訊、檢察官偵查及第一審訊問時，均指證被告確有參與強劫蘇○
波財物之
犯行外，尚於原審審理中具狀為同一陳述（見上更㈠字第一八八號卷第七十
二頁、第七十三頁），是其供述，能否謂全無證據力，饒有研求之餘地。檢察官
上訴
意旨，執以指摘原判決關於強盜部分不當，尚非全無理由，應認此部分，仍有撤銷
發
回更審之原因。
至被告被訴搶奪部分，經原審判處
有期徒刑二年八月後，被告未上訴，檢察官亦僅對
強盜部分提起上訴（見附於本院
上訴理由書一、二之記載），故搶奪部分，已判決確
定，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 王 憲 義
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 十三 日
Ｅ