最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三三四九號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十七年七月二十四日第二審判決（八十六年度上訴字第二二八一號，
起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十五年度偵字第八○六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年七月十九日前後，與杜敏雄、林介庸及
另一不詳姓名成年男子，共同謀議強押陳貴叁索討陳某先前應允給付之新台幣（下同
）五百萬元，並恐嚇參與策劃選舉有關之埔里鎮長張鴻銘、代表會主席劉國興及副主
席彭景鴻三人，索取高額金錢朋分，並
意圖供犯罪之用，命杜敏雄取出先前非法
持有
奧地利九○制式全自動手槍一支、可供軍用之美國雷明頓武器公司出品之九ＭＭ子彈
十七顆，及林介庸非法持有德製九○制式半自動手槍、可供軍用之九○制式子彈十五
顆備用，並於同年月二十二日十六時許，推由杜敏雄、林介庸持上開槍彈與該不詳姓
名者，至陳貴叁住處，強押陳貴叁，載往台中市大坑山區，命陳貴叁交付五百萬元，
嗣減至一百萬元，陳貴叁應允後，杜敏雄即表明三天後至陳貴叁住處收錢，並自其持
有之手槍彈匣退出三顆制式九○子彈，命陳貴叁分別轉交給張鴻銘、劉國興及彭景鴻
，要張鴻銘、劉國興二人各準備五百萬元，彭景鴻準備三百萬元，均於三天後交付，
否則即前往開槍，陳貴叁被釋放後，將子彈及恐嚇內容轉交及告知張鴻銘等三人，四
人連袂向南投縣警察局埔里分局報案，嗣上訴人並畫埔里鎮街道及彭景鴻、張鴻銘、
劉國興三人住處及地圖，並告知杜敏雄、林介庸，欲拿到錢，就要再去三人住處開槍
云云，惟杜敏雄、林介庸並未前去開槍，陳貴叁等人亦未付款
等情，嗣於八十五年二
月八日十六時許，經警在台中市○○路○○○號金馬泡沫紅茶店內查獲杜敏雄及其携
帶之奧地利制式九ＭＭ半自動手槍一支、制式九○子彈三顆、林介庸及其携帶之德國
SIG SAUER 廠P226型口徑九ＭＭ制式半自動手槍一支、制式九○子彈三十九顆，另又
查獲林介庸所有供犯罪所用之姆指手銬一付等情，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判
依
牽連犯關係，從一重論處上訴人共同未經許可，無故持有制式手槍（
累犯）罪刑，
固非無見。
惟查：㈠原判決事實記載，除槍枝外，經警查獲共犯杜敏雄制式九○子彈三顆、林介
庸制式九○子彈三十九顆，惟理由一則記載有查獲之九○子彈三顆（保管字號八十六
年度彈保字第二五四號）、制式九○子彈二十九顆（保管字號八十五年度彈保字第一
二五號）
扣押可證（原判決第五頁倒數第四、三行），其事實與理由
所載查扣之子彈
數量已有不符，且該保管字號八十五年彈保字第一二五號
扣押物品清單記載查扣之九
○子彈（試射二十顆）有一百七十一顆（見第一審卷第一七○頁），而杜敏雄、林介
庸於警訊均供稱八十五年二月八日十六時許，在金馬泡沫紅茶店內被查獲時，二人身
上各持有九○子彈三十顆（見偵字第四五五三號影印卷第四○、六○頁），林介庸且
稱：「作案當天我與杜敏雄身上各持有一把奧地利制式手槍、子彈共三十顆」（見同
上卷第六十五頁背面），而杜敏雄於第一審經訊以：「你押陳貴叁當天，帶那支槍﹖
」，答稱：「奧地利制式九○手槍ＢＨＳ－五五四號，我忘了當天是帶加長彈匣（三
十一顆子彈）或普通彈匣（十七顆）」（見第一審卷第二○二頁正面），究竟杜敏雄
、林介庸於本件犯案當時，携帶之子彈共幾顆﹖事實真相尚未明瞭，事關應
沒收子彈
之數量，自有究明之必要，原審就此未詳予調查審認，即有應於審判
期日調查之
證據
未予調查之違法。㈡原判決理由內既說明上訴人所犯刑法第三百零二條、第三百四十
六條第三項、第一項及修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項各罪間，有方法結
果之牽連關係，應從較重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪論處，即
無再依刑法第二十六條，就其所犯刑法第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂
罪，減輕其刑之餘地。
乃原判決理由內又謂上訴人與共犯杜敏雄等
著手於恐嚇取財之
行為，而未遂，依法減輕其刑云云，並於據上論斷欄引用刑法第二十六條，顯屬贅詞
。以上為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 王 憲 義
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十 月 十二 日
Ｌ