最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三三九號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十月二十三
日第二審判決（八十六年度上訴字第一六二五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第四六一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○係臺灣鐵路管理局高屏鐵路電化工程執行小
組電力股股長，負責該組採購案件之規格制定、審核及貨品驗收業務，為依據法令從
事公務之人員，於民國八十二年十二月間，被告負責該組採購平衡錘組、注油螺
旋套
筒、吊掛線組及吊線鼓輪等電化器材之規格制定、審核及驗收工作時，明知祥椿工業
股份有限公司（下稱祥椿公司）透過暉特有限公司取得送審之規範型錄無原廠名，內
容則係抄襲招標規範，業經其他投標廠商提出抗議，資格應予刪除，竟為圖利祥椿公
司，於呈報鐵路局上述紛爭並請求裁示開標是否有效時，未將祥椿公司上開規範型錄
內容不全乙節併陳，致該小組副組長即不知情之翁清志及其上級單位誤認該案僅係「
規範有無原廠名」之爭而同意備查，祥椿公司因而取得競標資格，並以新台幣（下同
）七百七十八萬七千二百元之較低價格得標。又因該價位僅能購得品質較低劣之韓國
製貨品，被告為使該批材料得以矇混過關，
乃先於八十三年七月間，持注油螺旋套筒
至臺灣機械公司合金鋼廠（下稱臺機公司）及國立成功大學慶齡工業技術研究發展中
心（下稱成大慶齡中心）申請拉力試驗時，無視該材料須經①最大張力七千公斤②三
千五百公斤負重三分鐘不變形③一千五百公斤重時可調整扭力低於九百ＫＧＦ－ＣＭ
等測試項目，而僅要求做一千五百公斤負荷拉力之測試，
嗣後再以祥椿公司補送之韓
國廠測試報告作為驗收主要依據，逕以驗收，圖利祥椿公司共達七百七十八萬七千二
百元，因認被告係犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之
圖利罪嫌云云。惟經審理結
果，不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：㈠、判決理由之說明與卷內
證據資料不符，即屬證據上理由矛盾，其判決當然
為違背法令。原判決於理由四之㈣及四之㈥說明祥椿公司投標時所送之規範型錄並無
不全，祥椿公司得標後交付之貨品，與招標公告所揭示之規範及型錄之內容均相符合
，認被告
予以驗收，
於法有據，並據為被告無罪理由之一。但查祥椿公司投標時所提
出之產品規範並不完整，與招標所規定之規範有部分不符
等情，已據台灣鐵路管理局
高屏鐵路電化工程執行小組副組長翁清志於調查局台北市調查處
訊問時證述在卷，並
有被告所不否認之ＴＲＡ要求規格與得標商提供規格對照表在卷
可稽（見偵字第一五
三四四號卷第四、五、六、九頁），翁清志並稱祥椿公司送審規範不完整，不應通過
審查，該公司交付之材料，並不完全符合招標規範，應不能驗收等語（見偵字第一五
三四四號卷第四、五頁）。是原判決此部分理由之說明與卷內證據資料不盡相符，而
有證據上理由矛盾之違誤。㈡、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律
注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽
為被告有利或不利之認定；苟非調查之途逕已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，
要難遽為無罪之判斷；如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法
令。本件台灣鐵路管理局招標採購之平衡錘組、注油螺絲套筒及吊線鼓輪等電化器材
，事關鐵路行車安全，其產品規格、品質是否符合招標之規範，被告於審核時自應詳
予比對，並依招標公告規定，於審核通過後才准參加開標。被告雖辯稱開標當天經材
料股之臨時通知才趕往審核，致無法仔細審核云云（見偵字第一五三四四號卷第八頁
），但
證人翁清志則證稱被告係電力股股長，依作業分配表規定，應負責審核投標廠
商之產品規格及驗收工作，並非臨時指派其負責審核（見偵字第一五三四四號卷第四
頁背面）；而投標截止時間及開標時間事先已
審酌訂定，則是否能謂被告因時間不足
，致無法審核規範，
即非無疑。究竟招標時所定規範為何﹖項目若干﹖（卷內無此資
料）依投標廠商數及所提規範，被告於規定時間內是否能依法審核﹖被告是否確係明
知祥椿公司所提規格不符，而於檢查規範型錄報告表上虛偽登載為「符合」﹖凡此事
項，攸關被告是否犯罪及成立何罪名，自有調查究明之必要，乃原審未進一步詳查剖
析明白，遽行判決，亦有可議。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十 日