最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三四○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾武雄
律師
洪千琪律師
孫嘉男律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年十一月十八日第
二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二九四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第二三九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與陳琪鳳同居多年，
嗣因感情不睦，陳琪鳳於民國八十
五年七月間要求分手，上訴人不甘積蓄被陳琪鳳花光，常至高雄縣○○鄉○○村○○
街○○○巷○○號陳女住處，與陳琪鳳爭吵，雙方感情益形惡化。八十六年一月十七
日凌晨二時許，陳琪鳳自外返回上開住處，上訴人在一樓客廳飲酒等候已久，心生怒
氣，見陳琪鳳入內，即持煙灰缸擲向陳琪鳳，並持酒瓶毆打，復持紗布勒住陳琪鳳脖
子，陳琪鳳大聲呼救，陳琪鳳之子女黃富成、黃燕玲聞聲先後下樓解危，黃富成勸阻
上訴人不要如此，上訴人怒不可抑，頓萌殺人之
概括犯意，至廚房拿取陳琪鳳所有之
生魚片刀及菜刀各一把，欲砍殺陳琪鳳時，黃富成上前攔阻，上訴人即以左手持生魚
片刀及右手持菜刀向黃富成之頸部及胸部砍殺十餘刀，黃燕玲見狀，急忙跑出報警，
黃富成因而受有右側頰部刀傷七×○‧八×三公分，左側頸部刀傷二×一×三公分，
十×二×○‧五公分，胸鎖部刀傷六×一‧二×二公分，前胸上部刀傷四×二×五公
分（大血管刺斷由上向下刺入），胸中部刀傷二×二×四公分（大血管刺斷，由上向
下刺入），右肩部刀傷五×一×○‧二公分，五×一×○‧一公分，左臂刀傷七×一
‧二×一公分，七×○‧三×五公分，四×○‧三×四公分，六×三×○‧一公分，
右手腕部刀傷五×○‧一×三公分。黃富成傷重倒地後，上訴人又持刀揮砍陳琪鳳背
部二刀，因陳琪鳳所着上衣較厚，而未成傷，乘隙逃出，始未受害。上訴人即騎乘機
車逃逸。黃富成因大血管遭刺斷，失血過多休克，送醫後延至同日上午七時五十分許
不治死亡
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續
殺人罪刑（處
無期徒刑，
褫奪公權終身），固非無見。
惟查：㈠、
告訴人之告訴，係以使被告受刑事
訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他
證據以資審認。原判決認上訴人有基於殺人之犯意，持刀揮砍
告訴人
陳琪鳳背部二刀，因陳琪鳳所着上衣較厚，而未受傷，乘隙逃出，始未受害之殺人
未
遂犯行，係以陳琪鳳之指述為其論據。然查上訴人否認有此
犯行，究竟實情如何﹖陳
琪鳳於第一審
所稱其外套被砍破，有拍攝存證，照片在警局云云，是否屬實﹖原審未
詳查釐清，僅憑陳琪鳳之供述，遽為不利上訴人之認定，已有可議。㈡、審理事實之
法院，對於案內與論罪
科刑、罪名成否有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳
為調查，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，即
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。上訴人於第一審辯稱：伊與陳琪鳳同居
期間，不僅供應其生活
費，買福特轎車供陳女使用，更出售土地取得資金為陳女購屋居住，
詎陳女
嗣後竟欲
以十萬元要求分居，二人因而爭吵，並導致兇案之發生，伊所為惡性尚非重大，云云
（見第一審卷第四十三頁背面、第四十四頁）。上訴人上開所辯陳女榨取其金錢後，
欲以十萬元要求分手，二人因而爭吵，其受此刺激，一時氣憤致罹殺人重罪等情，是
否屬實，攸關科刑時應
審酌之
犯罪動機、犯罪時所受之刺激、犯人與被害人平日之關
係等事項，自有調查究明之必要，且上訴人於第一審亦已具狀請求調查（見第一審卷
第四十三、四十四頁），
乃原審未詳查審酌說明，亦有可議。
上訴意旨指摘原
判決違
背法令，尚非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 九 日