最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三四二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六
年一月三十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三九三號，
起訴案號：台灣
高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一九九八、三○六六號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原審綜合上訴人之警訊中之
自白，
證人洪鳳美、梁順德之
證言，
扣案安非他命
一包十五點八七公克，高雄醫學院附設中和紀念醫院檢驗報告書及帳單、夾鏈袋、標
籤、呼叫器等
證據，認上訴人自白與事實相符，認定其與王漢中（
另案審理）有共同
連續販賣安非他命之事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人
共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品之罪刑，已經詳述憑以認定之證據及理由。而以
上訴人否認犯罪及所為辯解，均非可採，亦經依據卷內訴訟資料
予以指駁。從形式上
觀察，原判決尚無違背法令之情形存在，
上訴意旨置其自白及原判決之論斷於不顧，
對於原審採證認事職權合法行使事項，砌詞漫指原判決違背法令，為事實上之爭執，
要非
適法之第三審
上訴理由。至上訴意旨指摘原判決主文內漏寫「非法」；於判決理
由內就
起訴書未記載綽號「昌仔」部分，未敍述與起訴部分有
連續犯關係；原判決附
表內列載上訴人販賣安非他命之對象，尚包括「李大哥」等人，事實欄却未記載「李
大哥」等人，均有違誤云云。然查卷附之判決
正本主文內有「非法」二字之記載，上
訴理由狀並未提出原判決主文內無「非法」二字記載之證據，空言主張，自非依卷內
訴訟資料而為指摘；起訴書內固未就上訴人連續販賣安非他命之各部分
犯行臚列無遺
，但經原審查明尚有其他部分之犯行，已於附表內詳加列載，並於理由內已敍明全部
犯行，應成立連續犯之理由，該未經起訴部分之事實，既為公訴效力之所及，原判決
既已併同審判及敍明成立連續犯之理由，自包括起訴書漏載部分，雖於理由內未特別
加以敍述，並不影響
法律之適用，尚不生違法問題；原判決事實之記載，係以列表方
式為之，於事實欄為簡要之敍述，則附表亦屬事實之記載，附表內已記載者，殊無再
在事實欄重複記載之必要。上訴意旨各節，俱不足據以辨認原判決已具備違背法令之
形式，其
上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十 日