最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三四三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十月二十一日第
二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三一九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十五年度偵字第二二一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論上訴人甲○○以殺人，
累犯罪，判處
有期徒刑十五年，
褫奪
公權五年之判決，改判仍論以殺人，累犯罪，判處
無期徒刑，褫奪公權終身，雖非無
見。惟查：㈠本案發生時，現場僅上訴人甲○○、
證人黃木森及被害人張正雄（當場
死亡）等三人在場。案發後李、黃二人互指對方為兇手。原審依據卷存相關情況
證據
，認定被害人張正雄係上訴人持水果刀刺殺，一刀致命，原無不合。但查審理事實之
法院，對於案內一切證據，除認為不必要者，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心
證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率行判決，即屬刑事
訴訟法第三百七十九條第十款之違背法令。上訴人於原審一再具狀陳稱：死者張正雄
係被黃木森右手持刀，一刀猛刺深入肺葉而亡，而黃木森因右手持水果刀猛力刺殺死
者，其右手掌定然被所持水果刀之物割傷。且上訴人於案發後，即打電話報警，並叫
救護車到場處理，伊曾向最先到場的救護人員或是向刑事組人員說明人是〞鳳梨〞（
指黃木森）殺的云云。（見原審上訴卷第九十六－九十七、一一四－一一五、一五二
－一五三頁）。經原審
勘驗結果，發現黃木森右手掌大姆指基部有傷痕，右手背有外
傷；而上訴人雙手虎口及姆指均無受傷痕跡，載明筆錄
可考（同上卷第九十七頁正面
第二－四行、反面第六－七行）雖黃木森稱其右手之傷係張正雄傷的云云。然原審並
未究明其係於何時遭張正雄所傷﹖有無就醫紀錄﹖曾否訴請究辦﹖並調取相關資料，
以查明其所供是否屬實﹖並傳訊最先到場之救護人員或其後到場之刑事組人員，就其
到場後聞見之諸般情狀，以為判斷事實真相之依據。遽行判決，自嫌未盡調查之能事
，而難昭折服。㈡原判決依憑證人即兇案現場鄰居葉茂鑫於警訊中
所稱：「我兒子葉
振全能聽但不能講話，我問我兒子葉振全，他指時鐘在十九時四十五分，有聽到隔壁
廚房（指黃木森暫住處）有哀叫聲音（叫一大聲），後就沒有聲音，隔壁的人在今晚
十一日十九時進入屋內就沒有人出去。我係今晚二月十一日晚二十時十分返回家中，
約十分鐘後進入浴室洗澡聽到隔壁有一男子（指黃木森）說「幹你娘」、「衝三小」
（台語幹什麼之意）可能係駡另一男子，有駡吵聲，約有二、三句，是警方帶回調查
那兩名男子（指被告甲○○及黃木森），我洗澡聽到駡聲後約一分鐘就有人開鐵門出
去」等語（參見警卷第二、三頁）。認定本件兇殺案發生時間係在八十五年二月十一
日晚上七時四十五分許。
而非第一審法院依據
偵查卷附勘驗筆錄及驗斷書記載內容，
所認定之同日下午二十一時三十分許。但上開證人葉茂鑫之前半段證詞，係轉述其子
葉振全聽聞之情狀，此一間接傳聞而來之證據，應無
證據能力。原審未傳訊相關證人
到庭，踐行
調查程序，遽採為判決基礎，顯於
證據法則有違。
上訴意旨，指摘原
判決
違背法令，非無理由，應認仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 七 日