最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三四五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月二
十五日第二審判決（八十六年度上訴字第三一六九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十五年度少連偵字第四五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，係以
證人
即向上訴人與已定讞之共犯葉○貴購買安非他命之徐○貴，於檢察官
偵查中之證詞，
及共犯葉○貴於偵查中所為：「有拿安非他命給甲○○，甲○○是向我拿了之後，再
拿給徐○貴」之供述，
暨經警於上訴人住宅二樓，即上訴人租借予共犯葉○貴之臥室
內
扣押之安非他命二大包又十二小包（淨重計五十九點九二公克）及分裝安非他命用
之吸管三支等物，為所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：並未與葉○貴共同
販賣安非他命等語及證人徐○貴、共犯葉○貴其餘有利於上訴人之陳述，認係
卸責或
迴護之詞，均不足採信，亦已依據調查之結果，分別
予以指駁及說明。
上訴意旨略稱
：原審未傳訊證人徐○貴到庭，命與上訴人
對質，於法有違云云。惟按刑事訴訟法第
一百八十四條第二項僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是其應否對質
，在審理事實之法院本有自由裁酌之權。原審於審判
期日既已提示證人徐○貴之
證言
內容，予上訴人以辯解之機會（見原審卷第八十六頁背面），縱未再行傳訊徐○貴命
與上訴人對質，亦與所謂應於
審判期日調查之證據而未予調查之違背法令情形，顯不
相當，不得據為上訴第三審之
適法理由。至其餘上訴意旨或仍執陳詞否認犯罪，而為
事實上之爭辯，或就原審採證認事職權之行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴
第三審之要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 七 日
Ｓ