最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三五三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月五日第二審判
決（八十六年度上訴字第三八八七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年
度偵字第三一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決關於收集偽造之通用紙幣部分，認定上訴人甲○○於民國八十四年十一
月初前往中國大陸旅遊時，
意圖供自己使用，在廣州市以美金一千元向大陸人民換取
偽造之千元新台幣紙幣四十張，並携回台灣伺機使用
等情。因而論處上訴人意圖供行
使之用而收集偽造之通用紙幣罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。並以上訴人
否認有意圖行使偽鈔而收集之
犯行，辯稱：伊係在大陸燈光很暗之ＫＴＶ店內酒醉下
因貪小便宜糊里糊塗地與人換鈔，不知係偽鈔，後回台灣知道是偽鈔，即一直
持有不
敢使用云云，如何難以憑採，及
證人羅正民雖附和其說，但尚難作為上訴人有利之認
定，均於理由內分別說明甚詳。按採證認事為
事實審法院職權之行使，苟不違反
經驗
法則及
論理法則，即不能任意執以指摘為違法。
上訴意旨略稱：依證人羅正明（民）
之證詞，上訴人無心換取偽鈔，原審不採證人之證詞，
顯有適用法則不當、違背經驗
法則及
所載理由矛盾之違法云云。惟查，原判決以新台幣在大陸或少數地區私下可作
交易之貨幣，然仍非流通之貨幣，應為上訴人所明知，該大陸人民竟持有多達四十張
之千元新台幣，理應可疑，且依當時美元兌換新台幣匯率概略計算，一千美元價值新
台幣二萬七千元，上訴人換取四萬元，差額多達一萬三千元，衡諸常情，應可知其為
偽鈔，顯係貪圖差額之利而收集偽鈔，敍述甚詳，所為論斷，並無違背經驗法則之處
，亦無適用法則不當或理由矛盾之情形，上訴意旨對於原判決合法認定之事實，並未
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，而徒以自
己之說詞，就原判決已說明之事項及採證認事之職權行使，任意指摘為違法，並重為
事實上之爭執，顯非適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日