最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三五四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月三日第二審
判決（八十六年度上訴字第四五○○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五
年度偵字第一○四七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於上訴人乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院、非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依上訴人乙○○與共犯甲○○於警訊及
偵查中之
自白，
證人蔡麗娜於警
訊、偵查及第一審法院簡易庭之供述，警員萬俊城、黃忠誠及義警黃鳳儀之證詞，與
中國時報分類廣告等
證據，
審酌判斷，認上訴人有
意圖營利使婦女蔡麗娜與不詳男客
為猥褻行為，並賴以維生，為常業之
犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同意圖
營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，已詳載其所憑之證據及認定之理由。
上
訴意旨以蔡女自願賣淫且與男客發生姦淫之行為，不能論以意圖營利使人為猥褻行為
罪，並引用本院六十三年度台上字第二二三五號
判例，指稱原判決有不
適用法則或適
用不當之違法云云。惟查上訴人刊載之廣告內容，並無勾引誘惑婦女與他人姦淫之意
思，且蔡女亦供稱自行打電話詢問，復自願賣淫，非出於他人引誘或
脅迫等語，故不
能論以圖利引誘良家婦女與人姦淫罪，原判決已於理由內說明
綦詳，而圖利使人為猥
褻行為罪，並不以被誘之人係良家婦女為要件，從而原審僅依姦淫前之猥褻階段行為
，論處上訴人之罪刑，亦無適用法則不當之情形，且
上揭判例意旨係指若行為人意在
姦淫，而已
著手實行且已達於用強程度，縱令未達目的，仍應論以強姦未遂，不得論
以猥褻，核與本件上訴人之所為不相適，自無適用之餘地，上訴意旨引用該判例認原
判決有不適用法則或適用不當之違法，顯非適法之
上訴理由，其上訴自屬違背
法律上
之程式，應予駁回。
關於上訴人甲○○部分：
查
上訴期間為十日，自
送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人甲○○因妨害風化案件，經原審判決後，於民國八十六年十一月十八日經
送達依法寄存於管區警察派出所，有
送達證書附卷
可按，其上訴期間即令扣除
在途期
間三日，截至同年十二月一日亦已屆滿，其期間之末日又非星
期日、紀念日、或其他
休息日，
乃竟延至同年十二月二日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，亦應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十一 日
Ｂ