最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三六四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月四日第二
審判決（八十六年度上訴字第三六六三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
五年度偵字第九六七四號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年八月二十七日，利用借住台北縣○○鄉
○○路○○○號一樓其姊夫陳添鋒住處之便，乘陳添鋒外出且無人注意之際，竊取陳
添鋒所有之空白支票乙紙（付款人為彰化商業銀行東三重分行、票號為ＣＲ0000
000號，竊盜部分業經撤回
告訴），並
意圖供行使之用，盜蓋陳添鋒之印章，填載
票面金額新臺幣（下同）五萬元及發票日八十四年九月六日，而偽造具有價證券性質
之支票乙紙，得手後離去。
嗣於八十四年八月底某日，在台北市○○街夜市，交付不
知情之周碧珠（業經檢察官另為
不起訴處分確定在案）持向台灣省合作金庫雙連支庫
提示交換，因陳添鋒已掛失止付而未兌現
等情。因而維持第一審論處上訴人意圖供行
使之用，而偽造有價證券（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無
見。
惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄，為判斷其
適用法令當否之準據，法院應將
依職權
認定與論罪
科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，
並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一
致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款
後段規定，均屬判決理由矛盾之
當然違背法令。原判決採
證人周碧珠之證詞為上訴人
斷罪證據之一，惟周碧珠係證稱上訴人於八十五年七、八月間向伊借錢，共三萬八千
元，告訴伊三天還錢，後來過了一個月，伊去逛台北市○○街夜市，遇到上訴人，向
其催討，上訴人稱其工作的鐵工廠老闆用支票付其薪水，上訴人拿給伊叫伊進入伊銀
行戶頭，伊說等領到錢再還上訴人一萬二千元，大約一星期左右發票日到期，就拿去
提示，伊存入合庫雙連支庫，後來沒有兌現，又打電話給上訴人，上訴人說到法院會
坦白承認偷開其姊夫的票，與伊無關，上訴人拿出來時已經都填好了，不是當場開的
等語。其
結證上訴人交付支票之時間與原判決所認定上訴人上開盜取、偽造支票後交
付證人之時間相差一年，究竟實情如何﹖原審未予釐清，遽採為上訴人不利之認定，
自有理由矛盾之違法。㈡、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內
一切與犯罪之成否、
論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證以為判斷事實之基礎。故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並
未調查，即與證據未經調查無異，如遽行判決，仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條
第十款
所稱應於審判
期日調查之證據，而未予調查之判決當然違背法令。上訴人自始
即辯稱：支票係向伊姊姊賴麗卿借的，伊姊姊拿給伊叫伊自己填五萬元，要還給地下
錢莊，章是伊姊姊蓋的，其同居人周碧珠在八十四年八月底，於台北市○○路大新汽
車旅館將該支票拿走，伊有跟伊姊夫講等語；並請求傳訊其姊賴麗卿作證。原審亦認
有傳訊調查之必要，而
迭次
傳喚賴麗卿，惟經多次傳喚均未到庭，
拘提亦無著。但原
審
指定辯護人在其提出之辯護書中已指明賴麗卿之夫陳添鋒，依檢察官之偵訊筆錄
所
載，尚有台北市○○區○○路○○○巷○○弄○號四樓之另一住址（見八十四年度偵
字第一九九四八號
偵查卷第十七頁），請原審斟酌。原審未予置理，僅以向賴麗卿之
住所台北縣○○鄉○○路○○○號一樓之地址傳拘無著，即未再向其另一地址查傳，
遽行判決，非但調查能事有嫌未盡，且難昭信服。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 十 日