最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三六七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日
第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四二一號，
起訴案號：前台灣台北地方法院
士林分院檢察署八十三年度偵字第七○八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○積欠
告訴人陳石原之債務，民國八十三年一月十九日中
午，在台北市○○街○○號三樓郭明益住處，因
告訴人索討債務甚急，甲○○因一時
無力清償，為求敷衍，竟
意圖供行使之用，未經其父劉文霖之同意，即於原判決附表
所示之三張本票上，接續偽簽「劉文霖」之署押，使成為共同發票人，
足以生損害於
劉文霖，而偽造如該附表所示之本票三紙。並佯稱已得其父劉文霖之同意，交付予告
訴人收執，而行使偽造之上開本票。
嗣告訴人因屆期提示本票未獲支付，
乃向法院
聲
請裁定強制執行，劉文霖以非本票發票人為由，向法院提起確認本票債權不存在之訴
，告訴人始悉上情
等情，因而將第一審判決撤銷，改判論處上訴人意圖供行使之用，
而
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決認定上訴人於八十三年一月十九日中午，在台北市○○街○○號三樓
郭明益住處，偽造本件本票，係以告訴人之指訴為依據。但告訴人於第一審及原審調
查時分別供稱：「是甲○○於一月十七日於光復南路他家中開票給我的，本來他說十
九日要交給我，但於十七日他事先寫好交給我，票上日期不對，因他說十九日他父親
會來處理，票上本來即有簽他父親之名字，是他自已簽的」（見第一審卷第四十六頁
）；「甲○○在他家（復興南路本票地址）於八十三年一月十七日晚上交給我的」（
見原審更審卷第十四頁）各等語。則原判決認定之事實與所採用之
證據不相符合，自
有證據上理由矛盾之違法。㈡原判決認定上訴人在該附表所示之三張本票上，接續偽
簽「劉文霖」之署押，使成為共同發票人，足以生損害於劉文霖，而偽造該本票三紙
等情。但依卷內所附之該三張本票（見
偵查卷第七頁），除有「劉文霖」之簽名外，
均另有所捺指印一枚。而上訴人於原審調查時供稱：本票上「劉文霖」之署押及所捺
指印，均為其所為等語（見原審上訴卷第三十九頁）。所供如果屬實，上訴人尚以捺
指印為其偽造本票之方法之一。此與事實之認定及是否應
沒收該偽造之指印至有關係
，原判決未予釐清，遽行判決，自屬於法有違。㈢上訴人於偵審中一再否認有欠告訴
人借款，而告訴人於第一審具狀陳稱：被告簽發其妻楊玉梅面額各為二十萬元、五十
五萬元之支票各一紙，向告訴人調現，另告訴人於八十三年一月六日匯給被告之妻楊
玉梅帳戶內十五萬元，另於一月七日借去六十萬元，合計一百五十萬元等情，並提出
匯款申請書及告訴人所有之活期存款存摺為證（見第一審卷第六十五、六十八、六十
九頁）。但依活期存款存摺
所載，一月七日之六十萬元，係轉帳支出。經原審函查銀
行結果，該筆六十萬元係轉帳存入其妻繆永玲之支票存款帳戶內，有第一商業銀行函
可按（見原審上訴卷第五十三頁）。非如告訴人
所稱係提出借予上訴人。實情究竟如
何？此與認定上訴人是否積欠告訴人此部分借款有關，仍有進一步調查
審酌之必要。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 二 月 五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 二 月 九 日