最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七三五號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 羅明通
律師
許惠月律師
上 訴 人 陳榮宗
選任辯護人 呂康德律師
上 訴 人 丙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 詹益煥律師
右上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月
十四日第二審判決（八十五年度上訴字第一一三八號，
起訴案號：台灣基隆地方法院
檢察署八十二年度偵字第三○一三、三二六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人乙○○、陳榮宗、丙○○公司負
責人，為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，上訴人甲○○依據法令從事公務之人員
，對於主管之事務直接
圖利罪刑，固非無見。
惟
按㈠上訴人甲○○行為後貪污治罪條例已於民國八十五年十月二十三日修正公布，
其中關於第六條第一項第四款之
構成要件及
法定刑度，均有變更。原審於八十六年一
月十四日判決時，未依刑法第二條第一項之規定，就新舊法
予以比較
適用，已有違誤
。㈡貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，要必以行為人有為自己或第三人圖
取不法利益之犯意，始克當之，而有無此項犯意，須以
證據認定之。故除於事實欄內
應詳加記載外，於理由內並應說明其所憑之依據。原判決事實欄雖記載上訴人甲○○
「基於圖使林建東、乙○○、陳榮宗、丙○○等進口貨物商，藉匿報配備方式不法逃
漏稅負並免於裁罰之犯罪
故意」等語，惟理由內並未說明其認定甲○○有圖利犯意之
依據，有理由不備之違法。㈢有罪之判決書，對於被告有利證據不採納者，應說明其
理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，
如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即有理由不備之違法。本件上訴人
甲○○一再辯稱其查驗當日早上有三十四輛汽車待查，每件查驗之時間甚短，且當天
下雨視線不良，始未發現部分車輛之車身為金屬漆，又系爭匿報之可調整電動方向盤
及速度控制器，均附著於方向盤之支架，並無開關、操縱桿，因目力所及未能察覺，
電動椅亦僅預留線路，故伊認為應屬無該項配備而疏未予挑認，
縱有疏失，亦無圖利
故意等語；而
證人即負責複驗之財政部基隆關稅局機動巡查隊分隊長李武男於
偵查及
第一審審理時
結證稱：「（右述匿報項目若仔細查驗，是否均可易於驗出？）我們是
特別從隊部拿型錄去逐車比對才找出來的，若不仔細查驗，根本看不出來。」，「我
查驗時，那天下大雨，車身油污被雨水沖掉，有些車身亮亮的，有些車身則不會，我
問王鳳臻，他
告訴我會發亮的車身是因為塗有金屬漆，因我本身業務也經常調動，車
輛是否有金屬漆，並不是很內行。」（偵字第三○一三號卷第七八頁反面、第七九頁
），「（金屬漆、真皮椅你們是否一眼就看出來？）這個不容易看出來，因為車子從
外國來怕碰撞，外面都會塗上油，我們驗貨時常看不出來用布去擦，現在真皮椅、假
皮椅很難看出來。」，「這不是一眼就能看得出來，以電動椅來說，如果沒有按鈕也
不曉得它是電動椅，如果有按鈕不去發動，也不曉得這個按鈕是操縱那個部位的按鈕
，同樣是電動椅，按鈕的位置也不一樣。」等語（第一審卷第九一、九二頁）；另賓
士汽車代理商中華賓士汽車公司交車部課長林修德於第一審亦證稱：「（在一般情況
，賓士汽車配備的可調整電動方向盤、電動椅、金屬漆、定速器、真皮椅是否肉眼顯
可辨認？）一般在路上跑的車子是一看就看得出來，但是如果把開關拔掉就看不出來
，如果開關拔掉留著一個洞，那還看得出來，如果拔掉之後補起來或是換了別的東西
，就看不出來。」，「車子從國外進來都有塗保護臘，又有灰塵，所以整車髒髒的，
也沒有價值感。」，「銀粉漆是一定看不出來，其他要看有沒有開關。」等語（第一
審卷第九三頁正反面）。就上開有利於上訴人甲○○之
證言，何以不足採納，原判決
並未於理由內說明，亦屬理由不備。㈣按公司法第八條之規定：本法
所稱公司負責人
，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司
為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人
或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。而稅捐稽徵法第四十七條第一
款所定公司法規定之公司負責人應受處罰，係自同法第四十一條轉嫁而來，此一處罰
主體專指公司法規定之公司負責人而言，故是否公司法規定之公司負責人，自應於事
實欄內為明白之認定，並於理由內說明其所憑之依據。惟原判決事實欄內僅記載乙○
○為坤福汽車有限公司執行汽車進口業務之股東，陳榮宗為偉萌有限公司負責人，丙
○○為功同興業有限公司負責汽車進口業務之實際負責人，並未認定其三人為公司之
董事、經理人或其他依公司法規定之負責人，於理由內亦未說明認定其三人為公司法
規定公司負責人之證據，已不足為適用
法律之依據。況乙○○既僅為坤福有限公司執
行汽車進口業務之股東，則其是否為公司法規定之公司負責人，非無研求餘地。另依
上開規定公司負責人所以應受處罰，係因公司以
詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，故
逃漏稅捐者為公司，
而非公司負責人個人，上訴人甲○○如有圖利之
犯行，其圖利之
對象亦應為公司，而非公司之負責人。原判決事實欄認定上訴人甲○○係圖利林建東
、乙○○、陳榮宗、丙○○等貨物進口商，上訴人乙○○、陳榮宗、丙○○則藉匿報
配備，各逃漏貨物稅及營業稅之本稅云云（見原判決第二頁反面第十、十一行、第三
頁第一至五行），亦有違誤。㈤稅捐稽徵法第四十一條係以詐術或不正當方法逃漏稅
捐為其犯罪構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，至以其他不正當方法，亦必
具有與積極詐術同一之型態，始與立法之本旨相符，如僅屬單純之
不作為，而別無其
他逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法性同視，而以該罪相繩。本件依
卷存資料，上訴人乙○○、陳榮宗、丙○○似僅以國外廠商出具之提單等資料交予報
關行代為報關申驗，而原判決亦未認定乙○○等人教唆國外廠商故意出具不實之配備
資料或與國外廠商有如何之
犯意聯絡，即認乙○○等人有以積極之不正當方法為公司
逃漏稅捐之犯行，自嫌速斷。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事
項，應認有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應
併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十 日