最高法院刑事判決 八十七年度台上字第三七四八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李
陳君漢
律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 李
楊慈雲律師
右上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二十四日
第二審更審判決 (八十五年度上更㈠字第五四○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢
察署七十九年度偵字第一八五八二號、八十二年度偵字第二八二五一號) ，提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係台北市○○○路○段○○○號大同股份有限公司 (
下稱大同公司) 董事長，為公司負責人。上訴人乙○○則自民國八十年十二月一日起
任該公司財務處總處長，負責該公司財務收支及調度工作，亦為大同公司財務業務實
際負責人。甲○○與乙○○及已離職之前任財務處總處長黃慶松 (任職
期間自三十八
年一月一日起至六十五年四月七日止) ，劉昱弘 (任職期間自六十五年四月八日起至
八十年十一月三日止，以上二人均未經起訴) ，共同明知大同公司並非銀行，亦未依
法申請獲准經營收受存款業務，竟自六十四年七月四日銀行法第二十九條第一項修正
公布禁止非銀行經營收受存款業務之規定，並自同年月六日生效起，在其公司內以「
大同公司員工存款」名義，訂立一年期、二年期、一月期、三月期等各種定期存款項
目，以高於銀行牌告存款利率方式，向社會上不特定之人吸收存款，而經營該公司登
記範圍以外之存款業務，該公司對於前來存款之人不限資格、身分、金額，只須提出
國民身分證、印章及所存款項即可辦理，大同公司則交付同面額之借據以資掩飾，
迄
八十二年六月三十日止，計向社會上不特定之人 (非具該公司員工、股東身分) 一萬
二千一百十三人吸收存款，金額達新台幣 (下同) 九十八億三千四百二十四萬八千元
等情，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判論處甲○○、乙○○共同
法人行為負責人違
反除
法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定之罪刑，並均
宣告緩刑三
年，固非無見。
惟查：㈠銀行法第一百二十五條第二項第一項之處罰，係以違反同法第二十九條第一
項之規定為要件。而銀行法第二十九條第一項明定：除法律另有規定外，非銀行不得
經營收受存款、受託經理信託資金、
公眾財產或辦理國內外滙兌業務。原判決說明行
政院依國家總動員法第十八條頒行之「取締地下錢莊辦法」，具委任立法之效力，該
辦法第二條規定：經營生產事業之工廠公司向外借用週轉資金，用於其所經營之事業
或因事業上資金之撥充運用，非以收存貨幣或款項為常業圖利者，不視為本辦法
所稱
之地下錢莊，但上述工廠、公司借入款項用於其所經營業務範圍以外而轉存轉放圖利
者，仍應視為地下錢莊，依照本辦法規定取締。至八十年二月八日該辦法廢止以前，
上開不視為地下錢莊而受取締之借用週轉資金行為，係銀行法第二十九條第一項所稱
之「法律另有規定」，不犯同法第一百二十五條之罪。則大同公司在八十年二月八日
取締地下錢莊辦法廢止前所收受之存款，是否用於其所經營之事業或因事業上資金之
撥充運用，非以收存貨幣或款項為常業圖利，既關係該部分收受存款行為是否成立犯
罪，即有調查之必要性，客觀上亦非難以調查或無法調查，自應予查明。原審對大同
公司在取締地下錢莊辦法廢止前收受存款之運用情形，並未詳加查證，為必要之論述
，遽認上訴人等所為借款充為生產事業使用之辯解，為不足採，
難謂無調查未盡之違
誤。㈡上訴人等
迭指該公司每年造具之資產負債表均列短期借款一百億元以上，以八
十年度為例，當年度之流動負債有一百九十三億元，營業支出中包括利息支出達二十
二億餘元，利息收入則極為微薄，並提出大同公司八十年度資產負債表、損益表，以
證明該公司借入資金係供經營生產業務之用，有正當之原因，無轉貸他人牟利情事（
見八十五年八月二十日補充
上訴理由暨辯護意旨狀及八十五年十二月十七日辯護意旨
狀）。原判決對上開資產負債表、損益表有利上訴人等之
證據，何以不足採，亦未說
明其理由，尚嫌理由欠備。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決
仍有
發回更審之原因。至違反公司法部分，基於審判
不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日